Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А12-5801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело №   А12-5801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5801/2010, судья Самсонов В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу, с. Недоступово Жирновского района Волгоградской области

о взыскании 257987 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникову Николаю Васильевичу о взыскании  задолженности в размере  257987 руб. 84 коп., в том числе 229288,04 руб. задолженности по лизинговым платежам и 28 693,80 руб. пени за просрочку внесения лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5801/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновников Н.В.  обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой прост принятый  судебный акт отменить, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащего извещения ответчика, а также свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2004 года между ООО «Волгоградагролизинг» (Сублизингодатель) и КФХ Жерновникова Н.В. «Исток» (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №144-ФЛР, во исполнение которого по актам от 04 августа 2004 года ответчику были переданы объекты лизинга - комбайн «Енисей - 954» в количестве 1 (одной) единицы, соответствующей спецификации к договору.

Дополнительным соглашением от 13.09.2005 произведена замена сублизингополучателя по договору на ИП Главу КФХ Жерновникова Н.В.

Согласно пункту 2.4 договора оборудование является  собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается  на балансе  сублизингополучателя. В соответствии с пунктом 3.5  сублизингополучатель вправе  досрочно  выплатить сумму платежей  по Договору при этом  досрочное  исполнение обязательств  не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  Сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с приложением № 3 к выше указанному договору, ответчик обязан был внести очередные платежи  в срок  04.08.2009 в размере 77540,70 руб., 04.11.2009 в размере 75873,67 руб., 04.02.2010 в размере 75873,67 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные графиком в Приложении 3 к договору, Сублизингодатель вправе предъявить Сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составил 28 693,80 руб.

Основания для снижения размера взысканной неустойки у суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего  извещения  ответчика о месте  и времени судебного заседания не подтвержден материалами дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 84876, подтверждающее получение ответчиком копии определения о назначении дела к судебному разбирательству 17.04.2010, по адресу указанному ответчиком в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 13.09.2005 и апелляционной жалобе (л.д. 56).

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-5801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жерновникова Николая Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                  О.И. Антонова