Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А12-19137/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-19137/2009

19 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2010 №№ 93214, 93215,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маргариновый завод», г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А12-19137/2009, принятое судьей                        О.В. Афанасенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Маргариновый завод», г. Волгоград,

о взыскании 846269 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                № А12-19137/2009 с открытого акционерного общества «Маргариновый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» взыскано 925236 руб.                       35 коп., из которых 824606 руб. 42 коп. задолженность по договору от 21 апреля 2008 года № 21/04, 100629 руб. 93 коп. пеней, а также 15165 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Постановлением от 23 марта 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

     В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» с заявлением к открытому акционерному обществу «Маргариновый завод» о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Определением от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19137/2009 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. в возмещение судебных расходов.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Маргариновый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что обоснованность судебных издержек истцом не доказана, договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2009 года                      № 01/08-1/2009-Р не является заключенным, суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. 

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от      13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

      На основании норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при вынесении определения.

     В пункте 20 названного информационного письма обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

      В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2009 года                     № 01/08-1/2009-Р.

     В обоснование судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2009 года № 01/08-1/2009-Р, акт оказанных услуг от                  18 декабря 2009 года к договору от 1 августа 2009 года № 01/08-1/2009-Р, платежное поручение от 17 декабря 2009 года № 453 на сумму 30000 руб., выписка по счету от                     17 декабря 2009 года, приказ о приеме на работу от 1 сентября 2008 года № 110.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору от 1 августа 2009 года № 01/08-1/2009-Р, не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

     Из условий договора на оказание юридических услуг от 1 августа 2009 года № 01/08-1/2009-Р следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрэлитнорма» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой», в т.ч. досудебная подготовка и ведение в Арбитражном суде Волгоградской области гражданского дела по иску заказчика к открытому акционерному обществу «Маргариновый завод» о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 21 апреля 2008 года № 21/04.

     Договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2009 года № 01/08-1/2009-Р содержит сведения о предмете (перечне услуг) и обязанностях исполнителя (пункты 1, 2), предусматривает конкретный размер и порядок оплаты предоставленных услуг, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность указанного договора отклоняется.

     Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.  В силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинный экземпляр платежного поручения от 17 декабря 2009 года  № 453 на сумму 30000 руб., в котором имеется отметка банка, является надлежащим и достаточным доказательством фактического несения судебных расходов.

     Выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от 1 августа 2009 года № 01/08-1/2009-Р, кроме акта от 18 декабря 2009 года, подтверждается также участием в судебных заседаниях от имени общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» представителя Золотова Евгения Владимировича (сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрэлитнорма») на основании доверенности от 15 октября  2009 года (протоколы судебного заседания от 28 октября 2009 года, от 26 ноября 2009 года, от 3 декабря 2009 года).

     Суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года № 82, от 5 декабря 2007 года № 121 обоснованно сделал вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов превышает разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу, и взыскал с открытого акционерного общества «Маргариновый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» судебные издержки в сумме 15000 руб.

     Вместе с тем,  заявитель апелляционной жалобы, считая сумму судебных издержек завышенной и неразумной, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил соответствующие доказательства.

     Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах.

     В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

     Ответчик был извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, назначенного на 7 апреля 2010 года на 9 час.                       15 мин., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от                         23 марта 2010 года № 53049, т.е. за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Суд правомерно отклонил  ходатайство открытого акционерного общества «Маргариновый завод» об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не обосновал  необходимость участия в судебном разбирательстве именно представителя Мушарапова В.В., почему не может быть направлен другой представитель, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, дополнительные доказательства по делу им не представлялись.

     Неудовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства о распределении судебных расходов по настоящему делу не привело к принятию неправильного судебного акта, к апелляционной жалобе ответчик не приложил дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснений по данному делу не дал.

     Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда  Волгоградской области по делу                № А12-19137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маргариновый завод» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Н.А. Клочкова

                                                                                                                           А.Ю. Самохвалова