Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А57-18742/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-18742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      19 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

 при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Шахтострой плюс» - Колотухиной Ю.Ю., доверенность от 13.06.2010 № 3/10, выдана на один год (паспорт 63 08 212681, выдан ОУФМС России по Саратовской области в Кировском районе города Саратова 23.07.2008);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – Журавлевой Н.А., доверенность от 13.01.2010 №03-22/, выдана сроком на 1 год (паспорт 63 01 683659, выдан УВД Ленинского района города Саратова 08.12.2001);

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Хрулевой О.А., доверенность от 02.03.2009 № 05-17/11, выдана сроком на два года (удостоверение УР №.598842, действительно до 31.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шахтострой плюс», Саратовская область, Татищевский район,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «17» мая  2010 года по делу

№ А57-18742/2009 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению закрытого акционерного общества «Шахтострой плюс», Саратовская область, Татищевский район, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Шахтострой плюс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области судебных расходов в сумме 350 000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17 мая  2010 года заявленные требования удовлетворены частично в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Шахтострой плюс» с принятым определением  не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, понесенные им судебные расходы в сумме 350 000 рублей, подтверждены материалами дела, заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Шахтострой плюс»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 29.06.2009 года № 1516 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.08.2009 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Для представления интересов в арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела № А57-18742/2009 по заявлению ЗАО «Шахтострой плюс» Обществом заключен договор с ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» № Г-230 от 18.08.2009 года (т. 2 л.д. 33).

Согласно пункту 1 указанного Договора ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» обязался по поручению Клиента от его имени и за его счет подготовить заявление в арбитражный суд Саратовской области о признании недействительными решения № 1516 от 29.06.2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 05.08.2009 года и представлять интересы Клиента в арбитражном суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по данному делу.

В соответствии с пунктом 9 указанного Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 350 000 рублей, в том числе 50 000 рублей за подготовку заявления в суд и 300 000 рублей за представление интересов Клиента в арбитражном суде Саратовской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

            26.03.2010 года Общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с требованием о взыскании судебных расходов.

            В подтверждение оказанных услуг в соответствии с условиями договора № Г-230 от 18.08.2009 года Обществом представлены акт выполненных работ от 14.10.2009 года (том 2 л.д.34), платежные поручения (том 2 л.д. 35-41), справка ЗАО «Экономбанк» от 11.05.2010 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать степень сложности дела, объем представленных доказательств, время затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Общество полагает, что им представленные достаточные доказательства для взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 350 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным.

В данном случае судом установлено наличие сложившейся судебной практики по делам, подобным рассматриваемому делу.

Из представленных Обществом документов следует, что заявление по настоящему делу составлено на 4 страницах печатного текста,  подписано представителем Общества Бондаренко Р.В., интересы в суде первой инстанции представлял представитель Арбеков Ю.В., с участием которого состоялось 2 судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно представленным в материалы дела прайс-листам Саратовской специализированной коллегии адвокатов и ООО «Правовой центр «Эгида» стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных заявителю услуг, а также тот факт, что данный спор не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших затрат времени на изучение документов и выработку правовой позиции, суд исходя из принципов разумности и справедливости, определил сумму подлежащих возмещению расходов, которая составила 50 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 Информационного письма № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции правомерно применил критерий разумности, и обоснованно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб.

                На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «17» мая  2010 года по делу  № А57-18742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

С.А. Кузьмичев