Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А12-5796/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-5796/2010

20 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хопер», Воронежская область, Новохоперский район, поселок Новохоперский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу           № А12-5796/2010 (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия»,                        г. Волжский, Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хопер», Воронежская область, Новохоперский район, поселок Новохоперский,

о взыскании 205 813 руб. 35 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

              Общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия» (далее по тексту - ООО «Маскио-Гаспардо Руссия», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хопёр» (далее по тексту - ООО «Хопёр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 84 326,30 руб., неустойки за нарушение обязательства за период с 02.10.2007 г. по 28.01.2010 г. в размере 121 487,05 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

  30 апреля 2010 года по делу № А12-5796/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в размере 84 326,30 руб., неустойки за период нарушения обязательства с 02.10.2007 года по 28.01.2010 года в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116,00 руб., в остальной части исковых требований отказано.

             ООО «Хопер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что основываясь на данных бухгалтерской  отчетности задолженность ООО «Хопер» по данному контракту отсутствует, в адрес ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» было направлено письмо о зачете встречных однородных требований на сумму 84 326,30 руб.

             ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

    Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 91975, 91974.

    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как видно из материалов дела, 16 июля 2007 года между ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» и ООО «Хопер» заключен контракт (Договор) купли-продажи № ГАС ХОПЕР 07 07 16.

Предметом Договора является сельскохозяйственное оборудование, перечисленное в Приложении № 1  к Договору (контракту).

Продавец свои обязательства по Договору выполнил и поставил покупателю согласно товарной накладной № 550 от 19.07.2007г. сельскохозяйственное оборудование, поименованное в указанной товарной накладной.

            Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 457 807,37 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двухсторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ООО «Хопер» по договору составила 84 326,30 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.454, 516, 330, 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» в адрес ООО «Хопер» сельскохозяйственного оборудования. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из их правомерности и доказанности. Учитывая, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, руководствуясь статьями 309 - 310, частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486, статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 84 326,30 руб.

В соответствии с п.8 контракта, в случае неисполнения своего обязательства по оплате товара несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

   Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленной ответчику неустойки, процент неустойки, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

   Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер неустойки. Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в контракте, ответчик мог освободить себя от уплаты неустойки за просрочку оплаты.

            При обращении с исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Хопер» судебных расходов в сумме  5 000 рублей.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Судами установлено, что общество заключило договор № 8 об оказании адвокатом юридической помощи от 02 сентября 2009г. с адвокатом Палаткиной Н.В. (поверенный), согласно которому Палаткина Н.В. представляла интересы общества в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» к ООО «Хопер». Участие Палаткиной Н.В. в судебном заседании при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколом судебного заседания от 28.04.2010г.

   Оказанные юридические услуги общество оплатило, что подтверждается платежным поручением № 87 от 29.01.2010г.  на сумму 5 000 рублей.

   Принимая во внимание, что представитель ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» участвовал в судебном заседании, производил процессуальные действия, и, соответственно, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении настоящего спора, с учетом объема, сложности выполненной работы, продолжительности и длительности судебного разбирательства, категорию спора и участие представителя в судебном заседании 28.04.2010г., оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Хопер» в пользу ООО «Маскио-Гаспардо Руссия» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

   Доводы апелляционной жалобы  о том, что ООО «Хопер» было направлено письмо о зачете встречных однородных требований на сумму 84 326,30 руб. в адрес ООО «Маскио-Гаспардо Руссия», опровергается материалами дела.  

   Вместе  с тем, податель жалобы, заявляя о возникновении задолженности истца перед ним, в связи с возвратом товара на сумму 108 045 руб., что фактически направлено на осуществление зачета, встречные исковые требования не предъявлял.

   Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом, в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что требование, направленное к зачету первоначального требования и изложенное в процессе уже возникшего судебного спора, должно быть заявлено путем предъявления встречного иска.

   Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, право на зачет после предъявления истцом иска в арбитражный суд могло быть реализовано ответчиком только путем предъявления встречного иска, который не заявлен, что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска при наличии к тому оснований.

   Стороны не пришли к соглашению о зачете и такое самостоятельное требование ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции не заявлялось.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9116 руб. обоснованно возложены судом на ответчика.

   Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу № А12-5796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т.Н.Телегина