Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А57-25754/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А57-25754/09

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

19 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А57-25754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителей истца: Аристова Н.А., главы муниципального образования; ответчика: Журавлевой Н.А., действующей на основании доверенности от 13 января 2010 г. № 03-22; представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области: Драбатулина А.Н., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 г. № 02-13/12; представителя администрации Воскресенского муниципального образования: Квитки Ю.А., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2010 г. № 111; представителя финансового управления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области: Кривоноговой И.А., руководителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А57-25754/2009

по иску администрации Елшанского муниципального образования Воскресенского муниципального района Саратовской области (с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (г. Саратов),

Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (г. Саратов), администрация Воскресенского муниципального района (с. Воскресенское Саратовской области), открытое акционерное общество «Саратовский завод «Серп и молот» (г. Саратов), Финансовое Управление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области (с. Воскресенское Саратовской области),

О взыскании 675000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Елшанского муниципального образования с. Елшанка Воскресенского района обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области ранее списанных с лицевого счета денежных средств в сумме 675000 руб.

17 марта 2010 г. истец заявил ходатайство (том 2, л.д. 40) об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать незаконными действия МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, выразившиеся в возврате излишне уплаченного (взысканного) земельного  налога с лицевого счета № 04603033960 бюджета Елшанского МО в размере 675000 руб. в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» и обязать межрайонную ИФНС России № 12 возвратить Елшанскому МО Воскресенского МР Саратовской области вышеуказанные средства в размере 675000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2010 года заявленные администрацией требования рассмотрены с учетом заявленного ходатайства и удовлетворены в части оспаривания действия налогового органа. Суд первой инстанции признал незаконными действия межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, выразившиеся в возврате излишне уплаченного (взыскного) земельного налога с лицевого счета № 04603033960 бюджета Елшанского МО в размере 675000 руб. в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» и обязал межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области возвратить Елшанскому МО Воскресенского муниципального района Саратовской области вышеуказанные средства в размере 675000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции счел, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы  арбитражного процессуального законодательства, ст. ст. 125, 126, 127, 121, 198, 199 АПК РФ, так как лица, участвующие в деле, были лишены возможности давать пояснения по предмету и основаниям требований, рассматриваемых судом в порядке ст. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание не явилось третье лицо, ОАО «Саратовский завод «Серп и молот». О времени и месте  рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 95915 о вручении почтового отправления адресату  07 июля 2010 г.  Телеграмма, направленная в адрес ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» за номером 00557 от 30 июня 2010 г. вручена обществу 30 июня 2010 г., что подтверждается отчетом о доставке телеграммы.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Саратовский завод «Серп и молот».

Управление Федерального казначейства по Саратовской области представило пояснения на исковое заявление о взыскании денежных средств.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьих лиц, обсудив доводы искового заявления, отзывов налогового органа, ОАО «Саратовский завод «Серп и молот», администрации Воскресенского муниципального района на исковое заявление,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцом по общим правилам искового производства заявлен иск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области о взыскании 675000 руб., списанных с лицевого счета бюджета Елшанского муниципального образования.

Заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконными действия МРИ ФНС России № 12 по Саратовской области, выразившиеся в возврате излишне уплаченного (взысканного) земельного  налога с лицевого счета № 04603033960 бюджета Елшанского МО в размере 675000 руб. в пользу ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» и обязать межрайонную ИФНС России № 12 возвратить Елшанскому МО Воскресенского МР Саратовской области вышеуказанные средства в размере 675000 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска  арбитражным процессуальным законодательством не допускается. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

Первоначально истцом заявлен иск по общим правилам искового производства о взыскании денежных средств. Впоследствии заявитель просил принять и рассмотреть требование о признании незаконным действий налогового органа и, как следствие,  требование об обязании возвратить списанные с заявителя денежные средства в сумме 675000 руб. От ранее заявленного иска администрация Елшанского МО не отказалась.

Данное заявление свидетельствует о том, что администрацией Елшанского МО предъявлены дополнительные требования, подлежащие рассмотрению арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями установленными главой 24 АПК РФ. Таким образом, предъявление дополнительного требования, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, производится по общим правилам предъявления исков и в соответствии с положениями ст. 199 АПК РФ и не является изменением предмета иска.

Как следует из пояснений истца, его письменного ходатайства, им предъявлены новые требования, которые он просит рассмотреть по правилам главы 24 АПК РФ. При этом, истцом была сформулирована просительная часть требований, иных обстоятельств (обстоятельств, на которые заявитель ссылается в подтверждение своих требований к налоговому органу) данное ходатайство в нарушение норм процессуального законодательства (ст. ст. 125, 199 НК РФ) не содержало.

Согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Кроме того в заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Такого заявления в суд не поступало. Ходатайство об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, датированное 11 марта 2010 г. (том 2, л.д. 39), не мотивировано, не отвечает требованиям ст. 199 АПК РФ, не могло и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Об удовлетворении ходатайства, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, и рассмотрении новых требований указано в решении суда первой инстанции. Так как, апелляционной инстанцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, ходатайство подлежит рассмотрению с учетом  норм процессуального законодательства, пояснений  истца по заявленному ранее ходатайству, мнения лиц, участвующих в деле, которые возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Последние пояснили, что в их адрес ходатайство об уточнении исковых требований не поступало и они, соответственно, лишены возможности возражать против новых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривающих дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства администрации Елшанского МО Воскресенского муниципального района, заявленного в судебном заседании 17 марта 2010 г. и рассматривает по существу заявленный Администрацией Елшанского МО к межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Саратовской области иск о взыскании 675000 руб.

В соответствии со ст. 78, 79 НК РФ иск о взыскании с налогового органа излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, сборов, пени и штрафов может быть заявлен с соблюдением положений законодательства о налогах и сборах по спору, вытекающему из налоговых правоотношений.

Из существа рассматриваемого спора не следует, что сумма 675000 руб. была излишне уплачена администрацией в счет уплаты налогов, пени либо штрафа или взыскана инспекцией с администрации  в счет указанных платежей.

Напротив, из искового заявления и пояснений истца по делу следует, что указанная сумма списана со счета в связи с возвратом из бюджета излишне уплаченного ОАО «Саратовский завод «Серп и молот» земельного налога за 2008 г. в сумме 675000 руб. Основанием для возврата явилось решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области № 2035 от 14 октября 2009 г. в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога.

Указанная сумма излишне уплаченного налога возвращена из бюджета налогоплательщику, ОАО «Саратовский завод «Серп и молот». Соответственно, указанная сумма 675000 руб. на счет налогового органа не поступала и у последнего, вследствие данного обстоятельства, отсутствуют какое либо обогащение, которое могло бы быть возвращено лицу, со счета которого списаны денежные средства, путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При