Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А12-5854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-5854/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» – Дамбровский А.А. доверенность №28 от 31.12.2009,

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Староиванцовский детский сад» - извещён, не явился,

от истца – извещён, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2010 по делу №А12-5854/2010 (судья В.А. Копылов)

по иску заместителя прокурора Волгоградской области (г.Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г.Волгоград)

муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Староиванцовский детский сад» Палассовского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Палассовский район, с.Старая Иванцовка)

о признании сделки недействительной в части

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области заместитель прокурора Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт»), муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Староиванцовский детский сад» Палассовского муниципального района Волгоградской области (далее  МДОУ «Староиванцовский детский сад») о признании недействительными (ничтожными) абзацев 4, 5 пункта 2.2.2. договора энергоснабжения №2066088/10 от 16.11.2009, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МДОУ «Староиванцовский детский сад».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований.

Заявитель жалобы считает  решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика - МДОУ «Староиванцовский детский сад» в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  16.11.2009 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МДОУ «Староиванцовский детский сад» (покупатель) заключён договор энергоснабжения  №2066088/10, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю электрической энергии путем ее приобретения у производителей или иных поставщиков электрической энергии, ее передачи по сетям сетевой организации, а покупатель по оплате принятой электрической энергии.

Пунктом 2.2.2 договора установлено право гарантирующего поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии и услуг;

- выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления энергии;

-      превышения согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования;

-      снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок Сетевой организации или других потребителей, путем ввода полного ограничения потребления энергии такими объектами;

-      выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) Покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

-   при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего Сетевой организации электрооборудования;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

- наличия обращения Покупателя;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Истец, считая абзацы 4, 5 пункта 2.2 договора энергоснабжения № 2066048/10 от 16.11.2009 ничтожными, как противоречащие положениям пункта 4 статьи 421, пункту 1 статьи  422,  статьи  546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемое решение, правомерно указал, что случаи перерыва, ограничения или прекращения подачи энергии установлены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует следующие вопросы:

1) порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения (пункт 1);

2) порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии (пункты 2 и 3).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил N 530 установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" от 24.07.1998 года N 124-ФЗ социальной структурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Объекты МДОУ «Староиванцовский детский сад» относятся к социальной структуре для детей.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Учитывая изложенное, МДОУ «Староиванцовский детский сад» относится к социальной структуре для детей и прекращение или ограничение подачи электрической энергии повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что может повлечь за собой нарушение прав ребенка.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорные пункты договора противоречат действующему законодательству, является верным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности