Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А12-25707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ==================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-25707/2009

резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей -  Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-25707/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

к товариществу собственников жилья «Твардовского 17»

о взыскании 353 981 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ «Твардовского 17» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 008996 от 01.08.2008 в размере 278 406 руб. 29 коп. за период с января по май 2009г. и неустойки в сумме 75 575 руб. 57 коп. за период с 10.02.2009 по 15.12.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 215 000 руб. и пени в сумме 75 575 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года принят отказ открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» от исковых требований к ТСЖ «Твардовского 17» в части взыскания основного долга в сумме 63 406 руб. 29 коп., производство по делу в данной части прекращено. С ТСЖ «Твардовского 17» в пользу ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскано 252 787 руб. 79 коп., из которых 215 000 руб. основного долга, 37 787 руб. 79 коп. - пени, а также судебные расходы. Размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года изменить в части взыскания суммы пени. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2008г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией на 2008г. № 008996, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 9.2 договор пролонгирован на следующий год.

Согласно пункту 6.2.  договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной            тепловой энергии при отсутствии приборов учета  в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца 20% договорного объема теплопотребления (первый период платежа);

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным 100% договорного объема теплопотребления (второй период платежа);

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем отпуска тепловой энергии с разбивкой помесячно и по кварталам.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поданной тепловой энергии,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.8 договора в случае нарушения сроков оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что составляет сумму в размере 75 575 руб. 57 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты, а также с учетом компенсационного характера неустойки, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-25707/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                       А.Ю. Самохвалова

       Т.Н. Телегина