Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-2973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-2973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н.,  Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – извещён, не явился,

от ответчика – извещён, не явился,

от третьего лица - извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Велес»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу № А12-2973/2010, судья Антонова Л.А.,

по иску Контрольно-счетной палаты Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Велес»

третье лицо:

городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда

о взыскании 682 847 рублей,

УСТАНОВИЛ:

контрольно-счетная палата Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Велес» о взыскании 682 847 рублей составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу № А12-2973/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСК Велес» в пользу Контрольно-счетной палаты Волгограда взыскано 193 473,30 рублей суммы неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от «02» июня 2010 в части взыскания с ООО «АСК Велес» в пользу Контрольно-счетной палаты Волгограда 489 373,30 рублей суммы неустойки отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу № А12-2973/2010, ООО «АСК Велес» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу № А12-2973/2010 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Контрольно – счётная палата Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Данное ходатайство Двенадцатым арбитражным апелляционным судом удовлетворено.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Контрольно-счетной палатой Волгограда от имени городского округа город-герой Волгоград и обществом с ограниченной ответственностью «АСК Велес» заключен муниципальный контракт № 12 от 25.12.2008. на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию и завершение строительства пристройки здания объекта (РП) «Реконструкция и завершение строительства пристройки здания по ул. Советская, 4 А Центрального района г. Волгограда».

По условиям муниципального контракта ООО «АСК Велес» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению изыскательских и проектно-сметных работ согласно заданию на проектирование.

В разделе 3 муниципального контракта стороны определили начальный срок выполнения работ (с момента заключения муниципального контракта - 25.12.2008) и срок окончания работ - 30 апреля 2009.

За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) муниципальным контрактом (п.9.6) предусмотрен штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок выполнения работ, передав заказчику результат лишь 20.11.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ от 20.11.2009, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных муниципальным контрактом сроков исполнения обязательств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного условиями контракта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работы, оказания услуг для государственных нужд». В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных муниципальным контрактом сроков исполнения обязательств  суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленный истцом  штраф в сумме 682 847 рублей, исходя из установленного п. 9.6 размера 0,1% за каждый день просрочки от цены контракта,  соответствует закону и условиям договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона иных правовых актов. Односторонне изменение условий договора либо односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 53-ФЗ) «О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работы, оказания услуг для государственных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям муниципального контракта (п.9.6) за нарушение сроков  выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) муниципальным контрактом (п.9.6) предусмотрен штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Графиком (л.д.21, т.1) выполнение работ предусмотрено 2 этапами – 1 этап с 25.12.2008  по 16.02.2009,  2 этап с 15.01.2009 по 30.04.2009.

Фактически работы выполнены 20.11.2009, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.11.2009, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ (срыв графика работ), в связи с чем, истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Доводы ответчика, в том числе со ссылкой на не зависящие от него обстоятельства при выполнении обязательств, в том числе на письма уведомительного характера о необходимости получения разрешения от ГУК ОНЦ на проведение работ и согласования проектных работ в ГУК «Областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры», изложенные как в отзыве на иск,  так и в апелляционной жалобе обоснованно были отклонены судом  1 инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции  указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам неопределимой силы и могли быть урегулированы с заказчиком путем формирования двустороннего соглашения.

Такие меры ответчиком не принимались. Переписка, на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не может быть принята во внимание, так как она не свидетельствует о достигнутом соглашении с заказчиком о переносе сроков работ.

Кроме того ответчик не воспользовался правом предоставленным ему статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах правовых  оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (срыва графика работ) не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» марта 2010 года по делу №А12-2973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                       Антонова О.И.

Судьи                                                                                                      Бирченко А.Н.

Грабко О.В.