Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-4664/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4664/2010

21 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» Ермакова С.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу           № А12-4664/2010, судья Н.А. Савченко,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третьи лица: открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда»,

о признании права собственности, УСТАНОВИЛ:

              Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором  просит  признать       право государственной собственности Российской   Федерации   на нежилое помещение общей площадью 134,70 кв.м. , на первом этаже здания , расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Арсеньева, 6.

              17 мая 2010 года по делу № А12-4664/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении иска и признании права государственной собственности Российской Федерации на  нежилое помещение общей площадью 134,70 кв.м на пятом этаже здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Арсеньева, 6.

             Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что указанное встроенное нежилое помещение площадью 134,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Арсеньева, 6 принадлежит муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград на праве собственности и включено в реестр муниципального имущества Волгограда, право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который начал течь с 08.02.1994г.

    Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 91966, 91964, 91965, 91968.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

             Как видно из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 1991 год в нежилом помещении на первом этаже дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Арсеньева, 6, располагался радиотрансляционный узел.

В деле имеются технико-экономическое   обоснование   развития средств радиофикации г.Волгограда, разработанное Государственным институтом по изысканиям и проектированию сооружений связи «Гипросвязь-3» Министерства связи СССР, датированное декабрем 1973 года, в котором указаны объекты существующей радиотрансляционной сети, в том числе нежилое помещение по адресу Красноармейский район, ул. Арсеньева, 6 вид сооружения - ТУ -5-4, АВК-1, УПК-2, УКТП-2 ; акт от 21.12.1977 приемки законченного строительством, реконструкции, капитального ремонта станционного объекта радиотрансляционного узла, согласно которому по ул. Арсеньева, 6 в Красноармейском районе произведен монтаж силового щита ЩВРА 380\145 выпуска 1977 года за № 0100 не центральной усилительной станции ЦУС-2; акт от 30.06.1980 приемки законченного строительством, реконструкции, капитального ремонта станционного объекта радиотрансляционного узла, согласно которому произведен монтаж усилителя УПВ-5 № 223 1980 года выпуска на опорной усилительной станции ОУС-8 по ул. Арсеньева, 6, инвентарные карточки учета объектов основных средств.

В соответствии с договором на аренду помещений от 30.01.1995 № 8/445 Городскому радиотрансляционному узлу предоставлено в аренду для эксплуатации размещенного оборудования радиоузла нежилое помещение по адресу ул. Арсеньева, 6 .

В настоящее время спорное помещение арендует ОАО «Южная телекоммуникационная компания» по договору аренды № 8/445-08 от 14.12.2007, заключенному с Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.01.2009 34 АБ 080132 нежилое помещение в многоквартирном доме на первом этаже площадью 134, 7 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Арсеньева, 6, является муниципальной собственностью городского округа город -герой Волгоград на основании Постановления № 3020-1.

ТУ Росимущества в Волгоградской области считая, что спорное помещение находится в федеральной собственности вне зависимости от их закрепления за государственным предприятием связи информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, поскольку на момент разграничения государственной собственности спорное имущество использовалось предприятием связи и до настоящего времени используется по тому же назначению.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности» предприятия связи находились в государственной собственности РСФСР и субъектов Российской Федерации.

   В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

             Разделом IV приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1,2,3 к постановлению № 3020-1.

    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    На основании статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

    Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу № 15148/08.

    Довод Департамента о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Российская Федерация владеет указанным зданием и из владения собственника этот объект не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5870/09 от 13.04.2010 г., а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу № А12-4664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т.Н.Телегина