Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-3281/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-3281/2010

резолютивная часть постановления оглашена  19 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ускова М.С., по доверенности от 10.03.2009,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания ПНП-Сервис» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу № А12-3281/2010, судья Савченко Н.А.,

по иску ООО «Компания ПНП-Сервис»

к Кучеренкову Владимиру Александровичу

о защите деловой репутации и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Кучеренкову Владимиру Александровичу (далее - ответчик ), в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком, следующего содеражания: «Компания ПНП -Сервис развалилось, оно-банкрот, в нем не осталось специалистов по ремонту и обслуживанию кассовых аппаратов…». Также, истец просит обязать Кучеренкова ВА. опровергнуть распространенные им сведения в течение  10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему    делу    путем     опубликования     в   печатных     изданиях г. Михайловка Волгоградской   области   –   в   газете   «Призыв»,   в   газете   «Новое   время»:   «Опровержение Кучеренкова Владимира Александровича: Сведения, распространенные мною в отношении ООО    «Компания    ПНП-Сервис»  не    соответствуют    действительности,    поскольку   ООО «Компания ПНП-Сервис» не   развалилось, оно – не банкрот, в нем имеются специалисты по ремонту и обслуживанию   кассовых аппаратов».

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию нематериального вреда в сумме 500 000 руб., убытки - 168 410 руб., 35 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кучеренков В.А. на территории г. Михайловка Волгоградской  области распространяет об ООО «Компания ПНП-Сервис» следующие сведения: «ООО Компания ПНП-Сервис развалилось, оно – банкрот, в нем не осталось специалистов по ремонту и обслуживанию кассовых аппаратов».

Истец, полагая, что сведения, распространяемые ответчиком, не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения о недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Сведения, оспариваемые истцом, вышеназванным условиям не удовлетворяют.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая показания свидетелей Сазоновой О.В. и Киреевой Н.В., суд установил факт распространения указанных заявителем сведений.

Вместе с тем, указанные сведения не являются утверждением о реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности. Кроме того, из данной фразы не следует именно неправомерный характер действий истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 по делу N А12-3281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.Н. Телегина