Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А12-23107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-23107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Третьяков Р.В. доверенность №Д-4 от 26.01.2010,

от ответчика – ООО «Анри» - не явился, извещён,

от ответчика – ООО «База ТК» - Кочетков Н.С. доверенность от 20.03.2010,

от третьего лица ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» – Чесноков Б.А. доверенность от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 по делу № А12-23107/2009 (судья В.Ф. Тазов)

по иску открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Волгограде

к обществу с ограниченной ответственностью «Анри» (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «База ТК» (г. Волгоград)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (г. Волгоград)

о взыскании солидарно убытков в сумме 1 431 760,07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТрансКредитБанк» (далее – Банк, истец) в лице филиала в г. Волгограде обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский электромеханический завод» (далее – ООО «Волгоградский электромеханический завод», ответчик)  с иском о взыскании убытков в сумме 1 431 760,07 руб.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену первоначального ответчика по делу - ООО «Волгоградский электромеханический завод» в связи с его реорганизацией на его процессуальных правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Анри» (далее – ООО «Анри» ) и общество с ограниченной ответственностью «База ТК» (далее - ООО «База ТК»).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать заявленную сумму убытков солидарно с обоих ответчиков.

Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу № А12-23107/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 по делу № А12-23107/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Анри»,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 и 05.02.2009 между истцом (поклажедатель) и ООО «Волгоградский электромеханический завод» (хранитель) заключено два договора хранения №1 и №2, по условиям которых поклажедателем было передано на хранение хранителю имущество - полуприцепы автовозы в количестве 9 штук на общую сумму  4 785 732,64 руб.

Передача имущества оформлена соответствующими актами приема-передачи, которые являются приложениями к договорам хранения.

Договора хранения заключены сроком до 30.04.2009.

В последующем, между сторонами был заключен договор хранения №3 от 01.05.2009,  по условиям которого полуприцепы автовозы в количестве 9 штук переданы на хранение ООО «Волгоградский электромеханический завод».

Срок действия данного договора установлен до 30.10.2009.

В связи с утратой 1 полуприцепа автовоза и повреждением остальных 8 разукомплектованных полуприцепов автовозов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договоры хранения, заключенные между ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Волгограде и ООО «Волгоградский электромеханический завод» являются недействительными, в связи  с тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу №А12-19933/2009 признаны недействительными в силу ничтожности заключенные между ОАО «ТрансКредитБанк» и ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» соглашения о предоставлении отступного от 21.01.2009, согласно которым спорные полуприцепы автовозы в количестве 9 штук на сумму 4 785 732,64 рублей были переданы Банку в качестве отступного ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения»  взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Суд посчитал, что Банк, не являясь собственником,  не вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться вышеназванными полуприцепами автовозами в количестве 9 штук, в том числе, сдавать их на хранение ООО «Волгоградский электромеханический завод».

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой законодатель и раскрывает само понятие убытков.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из совокупности названных норм материального и процессуального права следует, что по требованию о возмещении вреда кредитор должен представить суду доказательства причинения такого вреда, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и образовавшимися у кредитора убытками.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков причиненные убытки в сумме 1 431 760,07 рублей, где 531 748,07 рублей стоимость одного утраченного полуприцепа автовоза, а 885 012 рублей стоимость восстановительного ремонта остальных разукомплектованных полуприцепов автовозов.

Как установлено материалами дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2009 по делу №А12-19933/2009  сделка - соглашение о предоставлении отступного от 21.01.2009, согласно которым спорные полуприцепы автовозы в количестве 9 штук на сумму 4 785 732,64 рублей были переданы Банку ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения»  взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности сделки.

Как пояснили стороны в судебном заседании в настоящее время разукомплектованные полуприцепы автовозы в количестве 8 штук во исполнение решения суда переданы собственнику - ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения».

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» пояснил, что  ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» не обращался с требованием о возмещении стоимости утраченного имущества. Кроме того подтвердил, что в настоящее время  ОАО «ТрансКредитБанк» включен в реестр кредиторов ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения». Однако истец полагает, что в случае обращения ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» с требованием о возмещении утраченного имущества у банка будут убытки на сумму возмещения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом  не представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понёс реальные убытки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора хранения по мотиву совершения ее с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, отсутствуют оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2010 года по делу № А12-23107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.