Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-24804/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-24804/2009

22июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля    2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  июля   2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Коблов П.В.» Ковалева Е.А., действующего по доверенности от 26 апреля 2010 года №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коблов П.В.» (х. Восточный Новоаннинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 апреля  2010 года по делу № А12-24804/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коблов П.В.» (х. Восточный Новоаннинского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (г. Волгоград)

о взыскании 1 023 773 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коблов П.В.» (далее –ООО «Коблов П.В.», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее –ООО «Межрегионагрохим», ответчик) о взыскании ущерба за поставку недоброкачественной продукции –семян кукурузы ПР 39Д81 в сумме 1 023 773 руб. 20 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 779 855 руб. 20 коп., из которых стоимость семян кукурузы – 388 руб. 20 коп., вспашка 70 га - 26 425 руб., предпосевная культивация 70 га - 12 320 руб., сев 70 га - 7140 руб., межрядная обработка 70 га - 11 970 руб., перспективная выручка от реализации – 612 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 апреля  2010 года отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Коблов П.В.»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Межрегионагрохим» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО «Межрегионагрохим» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением  о вручении почтового  отправления  № 410031 25 95274 9. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2009 года между ООО «Межрегионагрохим» (поставщик) и ООО «Коблов П.В.» (покупатель) заключен договор поставки товаров №02-671-1/09.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие товары: сена подсолнечника Опера ПР в количестве 59 пос. единиц, семена подсолнечника ПР64 А89 в количестве 21 пос. единицы, семена кукурузы ПР39 Д81 в количестве 53 пос. единиц.

Сумма настоящего договора  составляет 16 865 у.е. (1 у.е. эквивалентна 1 доллару США) (пункт 5.1.),

ООО «Коблов П.В.» приобрел семена кукурузы на сумму 209 169 руб. 50 коп.

Партия семян кукурузы ПР 39Д81 приобретенных у ООО «Межрегионагрохим» была посеяна на поле №12 в границах Полевого сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области общей площадью 70 га.

При обследовании посевов кукурузы комиссией в составе начальника отдела по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Новоаннинского муниципального района, ведущего агронома «Россельхознадзора», ведущего инженера ООО «Межрегионагрохим», директора ООО «Коблов П.В.» 02 сентября 2009 года составлен акт обследования посевов кукурузы гибрида ПР39Д81 в фазе молочной спелости на площади 70 га, в котором зафиксировано и выявлено заболевание посевов кукурузы пузырчатой головней до 2890 поражений початков. 

Согласно протоколу испытаний испытательной токсикологической и агрохимической лаборатории ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 09.09.2009 №2973 в образце семян кукуруз выявлено наличие содержания действующих веществ фунгицидов флудиоксанила и мефеноксама (металаксила М) в количествах соответственно 17.5 и 0,8 г/т. 

В связи с тем, что ООО «Межрегионагрохим» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства о качестве поставляемой продукции, ООО «Коблов П.В.» обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В силу положений пункта  1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 33 ФЗ «О семеноводстве» ввоз в Российскую Федерацию семян иностранного производства допускается при наличии документов, удостоверяющих их качество, и при соответствии их требованиям законодательства Российской Федерации и нормам международного законодательства. Ввозимые партии семян подлежат семенному и фитосанитарному контролю.

В пункте 2.1. заключенного договора от 06 мая 2009 года №02-671-1/09 стороны предусмотрели, что качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров и действующим на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. договора, принимаемый Покупателем Товар должен быть им осмотрен в момент приемки на складе. Покупатель обязан проверить количество и качество товара и о выявленных недостатках уведомить Поставщика в момент приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, Покупатель вправе за свой счет произвести независимую экспертизу качества товара.

Указанный в договоре товар принят истцом по накладной от 07.05.2009 №809, какие-либо претензии по поводу отсутствия необходимых документов на товар, а также по поводу его качества им не заявлялись. Доказательств иного истцом  не представлено.

При таком положении бремя доказывания некачественности полученных семян лежит на ответчике. В деле имеются сертификат №Росс  RUS  ПС 26.1.3.1417 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, из которого следует что кукуруза ПР 39 Д81 соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325-2005, сертификат сортовой идентификации от 31 марта 2009 года №Росс  RUS  ПС 26.1.8.0572, свидетельство карантинной экспертизы от 01 апреля 2009 №34-02-143-и, акт от 11 марта 2009 №341202110309001 государственного карантинного фитосанитарного контроля, заключение об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции от 01 апреля 2009 года №34-02-143-н.

Из  содержания имеющихся в деле документов следует, что проверка качества семян кукурузы производилась ответчиком до их реализации истцу.

Кроме того, статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и  методы отбора проб», а также Федеральным законом от 17 декабря 1997 года  N№ 149-ФЗ«О семеноводстве» предусмотрен порядок проверки качества закупленных семян, сроки отбора проб и порядок оформления соответствующих анализов.

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и  методы отбора проб» пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов.

Вместе с тем, ООО «Коблов П.В.» не представил доказательств того, что при покупке семян им была проведена проверка их качества.

ООО «Коблов П.В.» в подтверждение факта того, что семена кукурузы ПР39Д81 были некачественные, ссылается на акт их обследования от 02.09.2009г. Однако акт от 02.09.2009г. не устанавливает причины возникновения заболевания, а содержит информацию о возможных причинах заболевания: низкая влажность почвы и воздушная засуха до 40%, присутствие пожнивых остатков кукурузы прошлых лет.

При этом из письма ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» филиал по Волгоградской области от 02 декабря 2009 года №4533 следует, что «Препарат МАКСИМ ХL, КС - комбинированный протравитель для защиты семян кукурузы от комплекса грибных заболеваний…Период защитного действия препарата продолжается до 12 недель. Однако отсутствие влаги в почве снижает этот период до 2 недель. Комбинированный протравитель МАКСИМ ХL, КС поглощается тканями семян и передвигаясь с клеточным соком по межклеточному пространству, обеспечивает надежный и длительный защитный эффект за счет находящихся в его составе действующих веществ - флудиоксонила и металлаксила. При дефиците влаги в почве, эффективность не достигает нужного показателя, если даже норма расхода препарата будет увеличена. Снижение нормы расхода протравителя на семенах не оказывает существенного влияния на эффективность препарата…».

Из акта от 02.09.2009 следует, что факт заболевания пузырчатой головней на початках, т.е. срок заражения указанным заболеванием наступил уже по истечении защитного периода действия протравителя.

Кроме того, из письма ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» филиал по Волгоградской области от 02 декабря 2009 года №4533 следует, что  в течение лета 2009 года зафиксированы крайне неблагоприятные погодные условия для роста и развития яровых культур (атмосферная и почвенная засуха), отмечено повсеместное распространение заболевания пузырчатой головней, при этом наивысшие показатели по данному заболеванию установлены в Новоаннинском районе Волгоградской области.

Таким образом, при неблагоприятных агрометеорологических условиях, истец на свой страх и риск произвел сев семян кукурузы, чем способствовал возникновению убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков  ООО «Коблов П.В.» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил документально обоснованный расчет убытков.

Частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено объективных доказательств наличия совокупности условий, требуемых законом для взыскания убытков, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности размера понесенных убытков и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коблов П.В.» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Коблов П.В.»   при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 апреля  2010 года по делу № А12-24804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                             О.И. Антонова

В.А. Камерилова