Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-6395/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6395/2010

июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,  

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 мая   2010 года по делу № А12-6395/2010 (судья Аниськова И.И.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Орошаемое» Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат»                   (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 161 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Орошаемое» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее  – ФГУП «Орошаемое» Россельхозакадемии, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» (далее –ООО «ВМК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 158 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 352 руб. за период просрочки с 20.12.2009 по 15.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года исковые требования ФГУП «Орошаемое» Россельхозакадемии удовлетворены частично. С ООО  «ВМК» в пользу ФГУП «Орошаемое» Россельхозакадемии взыскан основной долг в размере 158 364 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 505,63 руб. за период с 31.12.2009 по 15.03.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820,85 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «ВМК»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП «Орошаемое» Россельхозакадемии возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГУП «Орошаемое» Россельхозакадемии, ООО «ВМК»  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 93197 3, 410031 25  93196 6.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2009 года между ООО Волжский молочный комбинат «Лагуна» (покупатель) и Опытно - производственное хозяйство «Орошаемое» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук (поставщик) заключен договор №246 (л.д. 8).

Согласно п. 1.1. заключенного договора поставщик обязуется передавать покупателю продукцию (цельное сырое молоко), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее.

В пункте 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость полученной продукции по цене 12 руб. за 1 килограмм по физическому весу.

Стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает поставленную продукцию 10, 20 и 30 числа каждого месяца (пункт 3.2).

ноября 2009 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 19.08.2009 №246, в соответствии с которым внесены изменения в преамбулу договора слова «ООО Волжский молочный комбинат «Лагуна» заменено словами «ООО «ВМК».

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 178 547 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 04.12.2009 №8086 в количестве 3682 кг, от 06.12.2009 №8088 в количестве 3933 кг, от 10.12.2009 №8092 в количестве 3464 кг, от 12.12.2009 №8094 в количестве 3800 кг, от 12.12.2009 №1385 в количестве 14879 кг.  Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный  товар в сумме 20184 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате стоимости переданного товара в сумме 158 364  руб.

января 2010 года истцом направлена претензия ответчику №20с просьбой погасить задолженность (л.д. 21-22).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ФГУП «Орошаемое» Россельхозакадемии обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными л.д. 10-14) факт поставки ФГУП «Орошаемое» Россельхозакадемии  в адрес ООО «ВМК» товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «ВМК» не оспаривает, что товар оплачен не в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ВМК» указывает на то, что товар передан по товарно-транспортным накладным типовой межотраслевой формы СП-33, а товарные накладные по форме ТОРГ-12 не составлялись.

Порядок сдачи-приемки молока определен Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья».

Указанным Постановлением выработаны унифицированные формы по учету движения продукции животноводства, в том числе молока (СП23 «Ведомость учета движения молока», СП27 «Ведомость переработки молока и молочных продуктов»).

ООО «ВМК» не представил данные документы, и другие документы, которые могли свидетельствовать о неполучении молока от истца.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма СП-33 Товарно-транспортная накладная (молочное сырье)», на молокозаводе (или другом приемном пункте согласно которой продукцию принимают в присутствии представителя организации. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Из товарно-транспортных накладных  формы СП-33 следует, что товар принял и доставил водитель Забиякин А., принял кладовщик Чумаченко Т.И., анализ произвела лаборант Немова, Иванцова, во всех накладных имеется печать ООО «ВМК».

ООО «ВМК» доказательств того, что подписи лиц, имеющиеся на товарно-транспортных накладных, не принадлежат работникам ответчика, не представило.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ВМК» указывает на то, что товар поставлялся не ответчику, а в другую организацию, по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод апелляционной жалобы о наличии другого текста в товарных накладных в графе «грузополучатель» учитывает, что  в товарно-транспортной накладной формы СП-33 № 8086 от 04.12.2009г. (л.д.10) в графе «грузополучатель» первоначально имелся машинописный текст (на который ссылается ответчик в жалобе), данный текст был с помощью штриха-корректора замазан, в других графах и разделах товарных накладных аналогичного машинописного текста не имеется и не имелось, весь текст товарной накладной, в том числе поверх замазанного штрихом-корректором, выполнен путем нанесения рукописного текста, без каких-либо исправлений, одним подчерком.

Из рукописного текста товарно-транспортных накладных следует, что грузополучатель - «ООО  «ВМК», пункт отгрузки: «г. Волжский ул. Кирова 9А».

Со стороны ООО «ВМК» заявления о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делалось, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, следовательно подлинность товарных  накладных  имеющихся в материалах дела не может быть поставлена под сомнение. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательство того, что товар по накладным не получен ООО «ВМК».

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от 22.12.2009 №106, от 26.01.2010 №26.01.2010, из которых следует, что ООО «ВМК» произвело оплату за молоко коровье сырое по товарным накладным, в том числе по товарной накладной от 04.12.2009 №8086, которую оспаривает ответчик.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ВМК»  задолженность в сумме 158 364 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 505,63 руб. за период с 31.12.2009 по 15.03.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истца  в размере 3352 руб. произведен неверно. Применение ставки, указанной в расчете истца, действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего, суд первой инстанции произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 2505,63 руб. 

Расчет процентов ООО «ВМК» не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Волжский молочный комбинат» при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010  года по делу № А12-6395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.В. Грабко

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

В.А. Камерилова