Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-3091/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А57-3091/2010

22 июля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р» – Хуруджи О.И., представителя по доверенности № 21-10 от 20.04.2010 года, Пронина А.Н., представителя по доверенности № 13-10 от 31.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Агрон» – Викулина В.Н., представителя по доверенности 12.07.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года по делу № А57 А57-3091/2010, судья Волосатых Е.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р», г. Долгопрудный Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрон», г. Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 11326511 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрон» о взыскании задолженности  по договору  уступки  права требования  № 16-09 от 31.03.2009 в размере 9289786 руб. 03 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2036724 руб. 98 коп. и судебных расходов  в размере 79632 руб. 56 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору  уступки  права требования  № 16-09 от 31.03.2009 в размере 9289786 руб. 03 коп., проценты  за пользование  чужими денежными средствами  в размере 1482821 руб.48 коп., судебные издержки в размере 64211 руб. 40 коп., расходы  по оплате  услуг представителя в размере  30000 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 77334 руб. 09 коп., а также  выдать  справку на возврат  излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 2298 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Аргон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат  документов, удостоверяющих уступленное право.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец  считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» (Заказчик) заключен договор № 11/1, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а «Исполнитель» принимает на себя организацию переработки сырья «Заказчика» до готовой продукции и хранение сырья и готовой продукции, произведенной в соответствии с технологическими нормами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2009 года между ООО «Аргон» и ООО «Завод углеродных и композиционных материалов» по договору № 11/1 от 27.03.2007 года (переработка сырья) за ответчиком, ООО «Аргон» имеется задолженность в размере 14885844 руб. 47 коп.

Актом зачета взаимных требований от 31.03.2009 года стороны погасили взаимные требования друг перед другом на сумму 5596058 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма основного долга должника перед кредитором, ООО «ЗУ и КМ» составляет 9289786 руб. 03 коп.

31 марта 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод углеродных и композиционных материалов» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис-Р» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент в счет погашения своего долга перед Цессионарием уступает последнему право требования суммы задолженности по договору переработки сырья № 11/1 от 27 марта 2007 года с ООО «Аргон». Сумма основного долга Должника перед Цедентом составила 9289786 руб. 03 коп.

Письмом от 31.03.2009 года за № 1-04/307 первоначальный кредитор направил ответчику 3 экземпляра договора уступки права требования с просьбой  его согласования. Данное письмо расценено ответчиком как уведомление во исполнение требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.40).

Невыплата ответчиком указанной задолженности новому кредитору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая  оспариваемое  решение,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  об обоснованности и  доказанности исковых требований.

Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующего следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие права у первоначального кредитора для предъявления иска о взыскании задолженности, вытекающей из договора № 11/1 от 27.03.2007, которое им было передано новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая правоотношения сторон в рамках заключенного договора № 11/1 от 27.03.2007 г. (первоначального кредитора и Должника), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы как исполнения подрядных работ, так и договора поручения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку приложенный к материалам дела договор не содержит спецификаций, которые в силу пункта 1.2 являются неотъемлемой часть договора, в которой указываются количество, наименование сырья и готовой продукции, технические требования к сырью и к готовой продукции, сроки поставки готовой продукции, то в соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является незаключенным.

По смыслу статьи 720 данного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение приобретенного права требования, истцом представлены суду договор № 11/1, акт сверки взаимных расчетов, акт зачета взаимных требований и акт приемки-передачи прав и обязанностей к договору уступки права требования № 16-09 от 31.03.2009 года.

Однако доказательств принятия должником выполненных Исполнителем работ, в связи с чем,  у должника возникла обязанность оплатить выполненные работы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение положений   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку истцом не доказана обязанность ответчика исполнить денежное обязательство, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не  законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуальн9ого кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2010 года по делу № А57 А57-3091/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аргон» 2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис-Р»  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2298 руб. 47 коп.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                         С.А. Жаткина