Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А57-4172/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

            Дело № А57-4172/2010

22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии представителя муниципального предприятия объединённого муниципального образования Фёдоровского района Саратовской области Мокроусского жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича Палагиной Р.С., действующей по доверенности от 14.07.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водных и очистных сооружений» Русаковой Т.Б., действующей по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водных и очистных сооружений»  (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу     № А57-4172/2010 (судья Елистратов К.А.)

по иску муниципального предприятия объединённого муниципального образования Фёдоровского района Саратовской области Мокроусского жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (р.п. Мокроус Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водных и очистных сооружений» (г. Саратов)

о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное предприятие объединённого муниципального образования Фёдоровского района Саратовской области Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство в лице конкурсного управляющего Серебрякова Владимира Михайловича (далее – МП Мокроусское ЖКХ, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация водных и очистных сооружений» (далее – ООО «ЭВОС», ответчик) задолженности по арендной плате по договору от 13.10.2009 № 21 аренды нежилых помещений (КНС № 2, КНС № 3, КНС № 4) с оборудованием и канализационными сетями в сумме 150 000 руб. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010.

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЭВОС» в пользу МП Мокроусское ЖКХ задолженность по арендной плате в указанной сумме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

ООО «ЭВОС» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

МП Мокроусское ЖКХ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 июня 2006 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-41Б/06-32 вынесено решение о признании МП Мокроусское ЖКХ несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица открыто конкурсное производство (т.1 л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2006 года Серебряков Владимир Михайлович утверждён конкурсным управляющим МП Мокроусское ЖКХ (т.1 л.д.17).

15 января 2010 года определением Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу продлён срок конкурсного производства в отношении МП Мокроусское ЖКХ до 22 июня 2010 года (т.1 л.д.18-19).

13 октября 2009 года между МП Мокроусское ЖКХ и ООО «ЭВОС» заключён договор № 21 аренды нежилых помещений (КНС № 2, КНС № 3, КНС № 4) с оборудованием и канализационными сетями (т.1 л.д.24-25).

13 октября 2009 года сторонами по указанному договору подписан акт приёма-передачи нежилых помещений (КНС № 2, КНС № 3, КНС № 4), оборудования, канализационных сетей и технической документации (т.1 л.д.26).

Согласно пункту 2.1. договора от 13.10.2009 № 21, арендная плата определена сторонами в сумме 50 000 руб. в месяц.

При этом арендатор в силу пункта 2.3. указанного договора аренды обязуется вносить арендную плату не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.1. договора, срок его действия определён с 13 октября 2009 года до окончания конкурсного производства МП Мокроусское ЖКХ.

Переданное по договору аренды от 13.10.2009 № 21 имущество является муниципальной собственностью, закреплено за МП Мокроусское ЖКХ на праве хозяйственного ведения договором от 01.09.2003, а также дополнительным соглашением от 19.03.2008, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права 64 АБ 904875 от 27.05.2008, 64 АБ 904874 от 27.05.2008, 64 АБ 179040 от 08.01.2009, 64 АБ 904871 от 26.05.2008 (т.1 л.д.20-23). 

В связи с неуплатой ООО «ЭВОС» арендных платежей  за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 МП Мокроусское ЖКХ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что обязанность по уплате арендных платежей ООО «ЭВОС» по договору от 13.10.2009 № 21 за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 не исполнена. Суд счёл несостоятельными доводы ответчика о ничтожности заключённой сделки и нарушении МП Мокроусское ЖКХ установленного законом порядка передачи имущества.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сторонами по договору от 13.10.2009 № 21 размер арендных платежей и порядок их уплаты согласован, что удостоверено подписями их законных представителей. Разногласий при определении размера арендной платы при заключении данного договора между истцом и ответчиком не возникло.

ООО «ЭВОС» доказательств уплаты арендных платежей за указанный период не представило.

Судами обеих инстанций проверен расчёт задолженности ответчика по договору аренды от 13.10.2009 № 21 за период  с 01.12.2009 по 28.02.2010, расчёт является верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается в апелляционной жалобе на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Полагает, что у него отсутствует обязанность по погашению задолженности в связи с тем, что передача имущества по договору аренды совершена без согласия собрания кредиторов, что влечёт признание сделки ничтожной.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 «Конкурсное производство».

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает действия конкурсного управляющего как органа должника, осуществляемые от его имени, правомерными, поскольку конкурсному управляющему переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом.

Перечень полномочий, содержащийся в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не является исчерпывающим. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества.

Действия кредитора по передаче имущества в аренду соответствовали целям конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий действовал в целях сохранения имущества и увеличения конкурсной массы за счёт арендных платежей. Доказательства того, что передача имущества в аренду причинила вред интересам кредитора и должника, отсутствуют.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.06.2007 № ВАС-7545/09

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусмотрено согласование конкурсным управляющим с кредиторами совершения сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование.

Обязанность по уплате арендных платежей по договору от 13.10.2009 № 21 аренды нежилых помещений (КНС № 2, КНС № 3, КНС № 4) в сумме 150 000 руб. за период с 01.12.2009 по 28.02.2010 у ООО «ЭВОС» возникла, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «ЭВОС».

Государственная пошлина уплачена ответчиком, согласно платёжному поручению от 23.06.2010 № 790, в сумме 2000 (две тысячи) рублей (т.1 л.д.66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу     № А57-4172/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                     И.И. Жевак

                                                                                                                     А.В. Смирников