Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А12-7805/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-7805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии представителей сторон: от ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» – Давыдова О.В., представителя по доверенности № 03-71 от 19.01.2010 года, от ЗАО «РусАгроПроект» – Симонова Е.В., представителя по доверенности от 04.05.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «ВЗТДиН-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу № А12-7805/09, судья Зотова Н.П.

по заявлению закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-7805/2009

по иску Закрытого акционерного общества «Волгоградский  завод  тракторных деталей  и нормалей – Лизинг», г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «РусАгроПроект», г. Волгоград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка», п. Даниловская усадьба Даниловского района Волгоградской области

о взыскании 19583524 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей - Лизинг" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РусАгроПроект" (поручитель) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Даниловка" (должник) о взыскании 11 190 975 руб. 68 коп. задолженности, 8 288 289 руб. 62 коп. пени, 104 285 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С Поручителя в пользу Кредитора взыскано 11 190 975 руб. 68 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А12-7805/2009 оставлены без изменения.

06.05.2010 закрытое акционерное общество "РусАгроПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу № А12-7805/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 заявление закрытого акционерного общества «РусАгроПроект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда по данному делу от 31.08.2009 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу № А12-7805/2009 отменено,  назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «ВЗТДиН-Лизинг» и  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Даниловка» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 27.05.2010 года суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители указывают, что  ответчик на момент  рассмотрения  дела уже знал об указанных в заявлении обстоятельствах.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение от 27.05.2010 года.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу № А12-7805/09 исковые требования удовлетворены частично. С Поручителя в пользу Кредитора взыскано 11 190 975 руб. 68 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Судом установлено, между Кредитором и Должником заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, в соответствии с условиями которых Кредитор предоставил Должнику в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом.

08.12.2008 между Кредитором и Поручителем подписан договор поручительства N П-1, согласно пункту 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) на областном уровне, заключенным между Кредитором и Должником.

06.05.2010 закрытое акционерное общество "РусАгроПроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 по делу № А12-7805/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. По утверждению заявителя, проведенной в рамках дела № А12-2439/2010 экспертизой установлено, что подпись от имени А. А. Цуканова в договоре поручительства № П-1 от 08.12.2008, вероятно выполнена не самим А. А. Цукановым.

Между тем, суд  апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о фальсификации договора поручительства № П-1 от 08.12.2008 указал, что неосведомленность представителей ЗАО «РусАгроПроект» о том, что подпись на второй странице договора поручительства №П-1 от 08.12.2008 выполнена не генеральным директором ЗАО «РусАгроПроект», а иным не уполномоченным лицом не может быть принята в качестве  объективной причины для удовлетворения, поскольку при  рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик воспользовался институтом процессуального представительства, однако, в силу части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при соблюдении следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные ЗАО "РусАгроПроект"  в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу № А12-7805/09 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                  С.А. Жаткина