Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А12-1779/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-1779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью  «СтальВолгаХим» – Князькова М.А. по доверенности от 12.01.2010. Пилюгиной Л.И. по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу № А12-1779/2010, судья Дашкова Н.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «СтальВолгаХим», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТ», г. Волгоград,

о взыскании 1 051 303,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «СтальВолгаХим» (далее ООО  «СтальВолгаХим») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-МЕТ» (далее ООО «ДОН-МЕТ») о взыскании задолженности в сумме 1 051 303,00 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДОН-МЕТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых  требований.

Заявитель жалобы считает  решение суда первой инстанции незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ДОН-МЕТ» при подаче апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признав причины, указанные в ходатайстве ответчика, уважительными, продолжил рассмотрение дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «СтальВолгаХим» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

ООО «ДОН-МЕТ» заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением директора Общества в служебной командировке.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Не направив в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, и в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО «ДОН-МЕТ»  (покупатель) и ООО  «СтальВолгаХим» (поставщик) заключен договор № 33/09 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2009), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТу 2787-75.

В силу пункта 3.2. договора срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара составляет от трех до пяти банковских дней с момента выставления приемо-сдаточного акта ф.69. дней.

Согласно пункту 3.1.4. договора, ответчик обязался производить оплату стоимости каждой партии товара одним платежом не позднее 5-ти банковских дней от даты принятия товара покупателем.

ООО  «СтальВолгаХим» во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточнми актами, товарными накладными, ж/д квитанциями о приемке груза и актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2009г., 30.09.2009г. и 20.01.2010г., счетами –фактурами (т.1. л.д. 41-115).

С учетом частичной оплаты (т.1. л.д. 116-137) задолженность ответчика за товар, поставленный по товарным накладным №166 от 30.11.2009г. на сумму 252 420 руб. 70 коп., №165 от 27.11.2009г. на сумму 282 565 руб. 80 коп., №141 от 23.09.2009г. на сумму 437 921 руб. 10 коп. (в части 303 837 руб.), и за железнодорожные услуги  по актам №00000002 от 17.04.2009г. на сумму 78 433 руб. 42 коп. и №00000003 от 30.04.2009г. на сумму 131 046 руб. 08 коп., составила 1 051 303,00 руб.

Неисполнение ООО «ДОН-МЕТ» своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме  явилось основанием для обращения ООО  «СтальВолгаХим» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком факт задолженности по договору оспорен не был, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем   исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по делу №А12-1779/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова