Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А12-25184/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-25184/09

«23» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2010 года        

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.А. Кузьмичёва, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителей: администрации г.Волгограда – Писковой А.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 года №05-ид/61,

комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – Писковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2010 года №4534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визави-2000», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2010 года и

дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» апреля 2010 года

по делу №А12-25184/2009 (судья М.Н. Горбачевский),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави-2000», г.Волгоград,

к комитету земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка и обязании продлить срок действия постановления,

                                                               УСТАНОВИЛ:

         В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Визави-2000» (далее по тексту – ООО «Визави-2000», заявитель, общество) к комитету земельных ресурсов администрации г.Волгограда, администрации г.Волгограда с заявлением:

         - о признании незаконным решения, изложенного в извещении от 09.09.2009 года №1746п, об отказе в продлении договора аренды земельного участка;

         - об обязании администрации г.Волгограда продлить действие постановления от 20.07.2001 года №847 «О предварительном согласовании места размещения объекта общества сроком на три года»;

         - об обязании комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 34:34:040022:122, сроком на три года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 15.01.2010 года в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 20.04.2010 года арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении требования об обязании комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда заключить с  ООО «Визави-2000» договор аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:040022:122 сроком на три года.

ООО «Визави-2000», не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобами в которых  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Визави-2000» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№97467 3, 97466 6, имеющиеся в материалах дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, администрация г.Волгограда, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определений суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 года и 28.06.2010 года письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда и администрации г.Волгограда, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Визави-2000», обращаясь с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указало на то обстоятельство, что отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка, влечет наступление неблагоприятных последствий для общества и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 20.07.2001 года постановлением администрации г.Волгограда №847 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Визави-2000» обществу предварительно было согласовано место размещения торгового комплекса по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д.10 «б».

Срок действия вышеуказанного постановления был продлен постановлением администрации Волгограда от 13.01.2005 года №23 до 20.07.2005 года в связи с решением об изменении архитектурно-планировочного задания на проектирование торгового комплекса, с учетом того, что рабочий проект был выполнен на 80%.

Впоследствии, во исполнение решения арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2007 года по делу №А12-16421/06, постановлением главы Волгограда от 27.02.2008 года №398 срок действия постановления администрации г.Волгограда от 20.07.2001 года №847 продлен до 20.10.2008 года.

В целях осуществления ООО «Визави-2000» строительства капитального объекта – торгового комплекса, постановлением администрации г.Волгограда от 02.12.2008 года №2510, ему был предоставлен в аренду испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:122, в связи с чем, между обществом и комитетом земельных ресурсов администрации г.Волгограда заключен договор аренды №8466 сроком действия с 02.12.2008 года по 02.12.2009 года.

Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, извещением от 09.09.2009 года №1746, уведомил ООО «Визави-2000» о том, что договор аренды от 24.12.2009 года №8466 по истечении срока его действия, а именно - 02.12.2009 года, продлеваться не будет.

Не согласившись с решением, изложенным в извещении, общество обратилось в суд первой инстанции за его обжалованием.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, а также то, что последним избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, выступая от имени администрации г.Волгограда при отказе в заключении договора аренды на новый срок, является не только субъектом арендных правоотношений, но осуществляет  управленческие функции и обязан соблюдать принципы, указанные в пункте 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то оспариваемое решение комитета может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, несостоятельным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов любому заинтересованному лицу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ посвящена мерам, именуемыми способами, используемыми для защиты гражданских прав. Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен их нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из предмета заявленных обществом требований (материально-правового требования) о признании незаконным решения  комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда они подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц), однако поскольку решение (извещение) об отказе в продлении срока договора аренды, в соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ, является сделкой, совершенной органом местного самоуправления в порядке статьи 125 ГК РФ, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Так, само по себе намерение совершать какие-либо действия не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, не нарушает и не может нарушать охраняемые законом его права и интересы.

 Права и обязанности участников сделки возникают в связи с заключением договоров, а не из решений, изложенных в извещении, об отказе в продлении договора аренды земельного участка. Поэтому права и обязанности могут быть изменены или прекращены только в соответствии с нормами ГК РФ.

На основании статьи 13 ГК РФ в порядке пункта 2 статьи 29 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое решение не может быть признано незаконным.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, решение комитета об отказе в продлении срока договора аренды, вытекает из гражданско-правового спора, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом.

Кроме того, требование заявителя об обязании администрации г.Волгограда продлить действие постановления от 20.07.2001 года №847 «О предварительном согласовании места размещения объекта общества сроком на три года» также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Действующее законодательство не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тем не менее, не содержит обязанности уполномоченного органа, принявшего такое решение, продлить срок его действия.

Как следует из материалов дела, срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта истек  21.10.2008 года.

Однако доказательств направления своевременных обращений о продлении срока вышеуказанного постановления обществом в материалы дела не представлено, следовательно, им не были предприняты своевременные меры для продления срока его действия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Волгоградской области от  15 января 2010 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2010 года по делу №А12-25184/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Визави-2000», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичёв

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова