Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А06-8248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-8248/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2010 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Жемчужина», Тирмитова Махрама Ризвановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2010 года по делу № А06-8248/2009, судья Г.Н. Бочарникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Жемчужина»,г. Астрахань; Тирмитова Махрама Ризвановича, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Гавань», г. Астрахань

третье лицо: Ажкамалов Александр Ильнурович, г. Астрахань

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина" и  Тирмитов   Махрам  Ризванович обратились в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Гавань" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ажкамалов Александр Ильнурович.

Решением Арбитражного   суда Астраханской области от 12 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина" и  Тирмитов   Махрам  Ризванович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателей апелляционной жалобы, судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом незаконно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения производства по данному делу до разрешения спора в рамках дела № А06-6772/09, а также не удовлетворено ходатайство о соединении в одно производство дела №А06-6772/09 и №А06-8520/09. Суд необоснованно принял в качестве доказательства решение Арбитражного суда по делу № А06-1863/08, согласно которому ООО «Гавань» признано добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2006 года между предпринимателем Ажкамаловым А.И. и ООО «Гавань» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по ул. Сен-Симона, 42 «б» г. Астрахани.

Указанные строения состоят из: шестиэтажного строения с подвалом литер А - гостиница, площадью 5710,6 кв.м.; одноэтажного строения с подвалом литер А* - кафе площадью 2827,4 кв.м.

По соглашению сторон объект оценен и продан за 2200000 рублей, из которых гостиница оценена сторонами в 745400 рублей, а кафе - в 1454600 рублей.

Пункт 10 договора предусматривал, что покупатель принимает на себя обязательства по уплате налога на недвижимость после государственной регистрации права собственности.

Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» на основании договора купли-продажи от 14.04.2006 года состоялась 27.04.2006 года, выдано свидетельство №30АА 062534.

В рамках настоящего спора истец заявил требование об изъятии имущества  у Общества  с ограниченной ответственностью "Гавань" (здание кафе по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42, «б», литер строения «А», № 30-01/10-44200100115, общей площадью 2827,4 кв.м.)  и передаче его в собственность Общества  с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина".

Таким образом, помещение, в отношении которого заявлены исковые требования, были проданы первоначально истцом - ООО "Многопрофильная фирма «Жемчужина» по договору от 21.02.2005 (т.1.л.д.8), затем по ряду договоров имущество неоднократно отчуждалось и в настоящее время владельцем объекта спорного имущества стало ООО «Гавань» на основании договора от 14.04.2006 года (л.д.78).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владении либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту завершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Спорные помещения истребуются истцом от ООО "Гавань», которое приобрело их возмездно, за 1454600 рублей, при этом на момент государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП не были зарегистрированы ограничения (обременения), а также какие-либо правопритязания.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, как в обоснование, так и в возражение против иска, рассмотрев дело по заявленным требованиям, принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2010 года по делу № А06-8248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина