Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-24163/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-24163/2009

резолютивная часть постановления оглашена  22 июля 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучеровой Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года по делу  № А12-24163/2009, судья Пильник С.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича

к Совету директоров АООТ фирма «Машстрой» в лице председателя Кучеровой Р.П.,

Кучеровой Раисе Петровне,

третье лицо – Попов Николай Михайлович

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Совету директоров АООТ фирма Машстрой в лице председателя Кучеровой Р.П. о защите деловой репутации, считая, что оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности при           осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Токарев А.В. просит признать несоответствующими и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в письме исх. 113/2 от 11.11.2009, а именно, «… Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников», «Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП «Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда», а на рейдерский захват активов АООТ фирма «Машстрой», которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП», «Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующего конкурсного управляющего Попова Н.М., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов.», «Именно этими представителями 11.09.2009, зная, что конкурсный управляющий АООТ фирма Машстрой Попов Н.М. находится в госпитале не обследовании, умышленно созывают собрание кредиторов».

Также истец просит обязать совет директоров АООТ фирма «Машстрой» в лице председателя Кучеровой Р.П., проживающей: 400075 г.Волгоград, ул.51 Гвардейской дивизии дом №19 «а» квартира №22 обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ фирма Машстрой, об опровержении сведений : «… Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников», «Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП «Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда», а на рейдерский захват активов АООТ фирма «Машстрой», которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП», «Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующей конкурсного управляющего Попова Н.М., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов.», «Именно этими представителями 11.09.2009, зная, что конкурсный управляющий АООТ фирма Машстрой Попов Н.М. находится в госпитале не обследовании, умышленно созывают собрание кредиторов».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу №А12-24163/2009 в части требований к совету директоров АООТ фирма «Машстрой» прекращено.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Токарева А.В. к Кучеровой Р.П. удовлетворены в части.

Сведения, изложенные в письме исх. 113/2 от 11.11.2009: «… Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников», «Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП «Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда», а на рейдерский захват активов АООТ фирма «Машстрой», которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП», «Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующего конкурсного управляющего Попова     Н.М.,     и     вместо    него     поставить     своего     конкурсного     управляющего,     чтобы

распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Токарева Александра Васильевича.

Кучерову Раису Петровну суд обязал обратиться с заявлением к конкурсным кредиторам АООТ «Фирма «Машстрой», об опровержении сведений: «… Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников», «Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП «Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда», а на рейдерский захват активов АООТ фирма «Машстрой», которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но не в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП», «Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующего конкурсного управляющего Попова Н.М., и вместо него поставить своего конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов».

В остальной части исковых требований отказано.

С Кучеровой Р.П. в пользу  индивидуального предпринимателя ТокареваА.В. взыскано  1000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Кучерова Р.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2010 года отменить в части признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Токарева А.В., а также в части обязания опровержения указанных выше сведений, в части взыскания 1000 рублей судебных расходов, в иске в данной части отказать.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из оспариваемых сведений, изложенных в заявлении исх. 113/2 от 11.11.2009, усматривается вывод о том, что в статье дается оценка действиям конкурсного управляющего при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках процедуры конкурсного производства в отношении АООТ «Фирма «Машстрой».

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не представил доказательств достоверности следующих сведений:

«… Токарева А.В., дающего доверенности для предоставления интересов МУП различным лицам, входящим в преступную группировку, занимающую захватом имущества у предприятий должников», «Действия этих лиц направлены не на интересы самого МУП «Тепловые сети Дзержинского района г.Волгограда», а на рейдерский захват активов АООТ фирма «Машстрой», которые выявил его ныне действующий конкурсный управляющий Попов Н.М., с целью распорядится ими в интересах указанной группировки, но ни в коем случае не в интересах кредиторов, включая самого МУП», «Цель своих действий они не скрывают, это отстранить от должности ныне действующего конкурсного   управляющего   Попова   Н.М.,   и   вместо   него   поставить  своего   конкурсного управляющего, чтобы распорядиться активами в своих интересах, но не в интересах кредиторов».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 истец доказал и суд первой инстанции признал подтвержденными обстоятельства, необходимые для применения статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд считает обжалуемое в части решение арбитражного суда первой инстанции соответствующим нормам статей 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статье 152 Гражданского кодекса РФ, нормам статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку фактические обстоятельства позволяли истцу считать свою деловую репутацию опороченной публикацией о причастности к событиям, о совершении уголовно-наказуемых деяний, недобросовестности юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на субъективном подходе к оценке рассматриваемого случая.

Право истца обоснованно восстановлено судом первой инстанции с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3. При этом судом первой инстанции применены корректные формулировки с учетом волеизъявления обратившегося за защитой лица.

Слова, опровержение которых требует истец, воспринимаются как сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства. Форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Обязанность по публикации опровержения возложена судом первой инстанции на  ответчика в соответствии с частью 2 статьи 152, статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной