Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-6671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-6671/2010

резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-6671/2010 (судья Пантелеева В.В.),

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Якушеву Валерию Владимировичу, г. Волгоград

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва

о взыскании 55107 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шуршеву Якушеву Валерию Владимировичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Рубановой В.М. в размере 55107 руб.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-6671/2010  в удовлетворении иска отказано, с Федеральной налоговой службы в пользу предпринимателя Якушева В.В.  взысканы расходы на оплату услуг  представителя  в размере 10000 руб., постовые расходы в размере 68,60 руб..

Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомочными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предпринимателем Якушевым В.В., при осуществлении полномочий временного управляющего  индивидуального предпринимателя Рубановой В.М., не были предприняты меры по  обеспечению  сохранности денежных средств должника, не составил отчет о своей деятельности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Указанными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе России причинены убытки в размере 55107 руб..

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2007 по делу № А12-12933/07-с58, в отношении предпринимателя Рубановой В.М. по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением от 21.04.2008 производство по делу по делу № А12-12933/07-с58 о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Данным судебным актом с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взыскано вознаграждение в размере 19363,64 руб., почтовые расходы в размере 35,15 руб., расходы на опубликование сведений в размере 4200,8 руб.

Данным судебным актом также установлено, что должник по месту регистрации отсутствует, у должника нет имущества и денежных средств, финансово-хозяйственную деятельность он не осуществляет, в доказательство чего представлены сведения из регистрирующих органов, акт обследования, справки из кредитных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А12-12933/07-с58, истец и ответчик являлись участниками процесса, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела сведения об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) Якушева В.В.  при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов  является необоснованной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с тем, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, суд обоснованно указал на правомерность требований о взыскании судебных расходов.

В качестве обоснования заявленных требований предпринимателем Якушевым В.В. представлен договор от 12.04.2010, заключенный с Двужиловым С.А. (далее - исполнитель), оплата которого подтверждается имеющимся в деле платежным поручением  от 20.04.2010 № 26.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя в арбитражном суде. Инспекция не представила доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судебных расходов.

Полно, всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения предпринимателем Якушевым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности, поэтому подлежат взысканию с ФНС России в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод основан на нормах права и не противоречит материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2010 года по делу № А12-6671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            О.В. Грабко