Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А06-1237/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1237/2010

26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителя ЗАО «Астраханьрегионгаз» Алибаевой Г.А., действующей на основании доверенности № 105 от 25.12.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «город Ахтубинск», г. Ахтубинск,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2010 года по делу                     № А06-1237/2010,  судья В.Б. Павлова,

по иску закрытого акционерного общества «Астраханьрегионгаз», г. Астрахань,

к муниципальному предприятию «Центржилкомхоз» муниципального образования «город Ахтубинск», г. Ахтубинск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астраханьрегионгаз» (далее - истец, ЗАО «Астраханьрегионгаз») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с МП «Центржилкомхоз» МО «Город Ахтубинск» суммы основного долга в размере 30 409 328 руб. 56 коп. за поставленный газ в декабре 2009 – январе 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010г. по 03.03.2010г. в размере 275 029 руб. 17 коп.

14 мая 2010 года по делу № А06-1237/2010 Арбитражным судом Астраханской области принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 3 049 828 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 029 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 156 421 руб. 79 коп., всего 3 481 279 руб. 52 коп., в части взыскания основного долга в сумме 27 359 500 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

            Конкурсный управляющий МП «Центржилкомхоз» Палюткин А.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, размер которых уменьшить до минимума, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий  указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тяжелое материальное положение ответчика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства и при расчете процентов не применил банковскую ставку, действующую на день вынесения решения – 8%. Кроме того, податель жалобы считает, что государственная пошлина также должна быть уменьшена исходя из материального положения предприятия.

            ЗАО «Астраханьрегионгаз» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

   Конкурсный управляющий  МП «Центржилкомхоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 94938.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Представитель ЗАО «Астраханьрегионгаз» не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

   Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору № 04-5-2845 от 02.08.2007 на поставку газа в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять газ до границы балансовой принадлежности потребителя в порядке и сроки, предусмотренные в данном договоре в согласованных объемах, а покупатель принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость транспортировки от ГРС ООО «Кавказтрансгаз» по сетям ГРО ОАО «Газпромрегионгаз».

   В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность в сумме 27 359 500 руб., в связи с чем истец отказался от взыскания основного долга в указанной сумме.

   Таким образом, факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств установлен судом и не оспаривается Ответчиком.

   В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 029,17 руб. за период с 11.01.2010г. по 03.03.2010г.

  Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование денежными средствами произведен Истцом исходя из размера ставки рефинансирования 8,5%.

  Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

   Исследовав обстоятельства дела и оценив представленный в обоснование иска доказательства, представленный истцом расчет, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 8,5 % годовых за период с 11.01.2010г. по 03.03.2010г. в размере 275 029,17 руб., поскольку при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить какую учетную ставку следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

   Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 № 7776/09.

   Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,5 % годовых, заявленных истцом.

    Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 156 421,79 руб.

    Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом.

   Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера государственной пошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

   Оснований для отмены (изменения) решения в обжалованной части не установлено.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

   Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2010 года по делу № А06-1237/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Центржилкомхоз» муниципального образования «Город Ахтубинск» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                            Н.А.Клочкова

                                                                                                       Т.Н.Телегина