Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-2758/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                             Дело №А12-2758/2010

резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-2758/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Кагитину С.А.

третье лицо: Некоммерческое партнерство Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

о взыскании убытков в сумме 43 236,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кагитину С.А. о взыскании убытков в размере 43 236 руб. 40 коп., возникших в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Серафимовичагрострой».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2008 по делу №А12-5586/2008 ОАО «Серафимовичагрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 01.07.2009 по делу А12-5586/2008 Кагитин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Серафимовичагрострой».

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций определение арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009 оставлено без изменения.

Предметом заявленных исковых требований явилось взыскание с индивидуального предпринимателя Кагитина С.А. убытков в размере 43 236,40 руб., из которых 13 236,40 руб. упущенная выгода, 30 000 руб. - реальный ущерб, причиненных последним в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Серафимовичагрострой». По мнению истца, конкурсным управляющим Кагитиным С.А. нарушены установленные собранием кредиторов требования по проведению торгов по продаже имущества ОАО «Серафимовичагрострой», что и послужило основанием для отстранения Кагитина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Серафимовичагрострой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, по общему правилу наступает при наличии следующих условий (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации):

а)         неправомерность или незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего;

б)        наличие упущенной выгоды (убытков) у налогового органа;

в)        причинная связь между неправомерными решениями или незаконными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и наступившим вредом (убытками).

г)         виновность конкурсного управляющего в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Исследуя доводы истца о причинении убытков неправомочными действиями конкурсного управляющего Кагитина С.А., суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2009 по делу №А 12-5586/2008 установлено, что нарушение конкурсным управляющим Кагитиным С.А. порядка реализации имущества должника, выразившееся в указании неправильного размера задатка и шага аукциона, не повлекло за собой убытков должнику и конкурсным кредиторам. В указанном судебном акте отмечено, что ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств того, что уменьшение шага аукциона с 10 000 руб., повлекло за собой возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

В силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5586/2008 уже установлено то обстоятельство, что у истца по данному делу не могли возникнуть какие-либо убытки в виде упущенной выгоды в сумме 13 236,40 руб. в результате действий конкурсного управляющего Кагитина С.А.

Как следует из материалов дела, приходным кассовым ордером от 29.05.2009 сумма в размере 30 000 руб., уплаченная конкурсным управляющим ОАО «Серафимовичагрострой» Кагитиным С.А. в качестве вознаграждения аукционисту Мазалову Д.А., возвращена последним в конкурсную массу ОАО «Серафимовичагрострой».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для взыскания вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствует.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, заявляя о наличии у него убытков, не доказал в предусмотренном законодательством порядке сам факт возникновения у него убытков, вину ответчика, наличие связи между этими убытками и действиями арбитражного управляющего.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу № А12-2758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                             Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                             А.Ю. Самохвалова