Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-6278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-6278/2010

«26» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20»июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «13» мая 2010 года по делу №  А12-6278/2010 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ООО «Суровикинский молочно консервный комбинат»

к  Межрайонной ИФНС России №8 Волгоградской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Суровикинский молочно консервный комбинат» с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 27.01.2010 г. № 2971 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика по ст. 47 НК РФ..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  13 мая 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, решение признано недействительным.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела 28.10.2009 года МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки было принято решение № 191 о привлечении ООО «Суровкинский МКК» к налоговой ответственности, согласно которому:

1. Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неполную уплату:

1.1 Налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 181,00 рубль;

1.2 Налога на прибыль в виде штрафа в размере 31 066,00 рублей, в том числе в ФБ - 7 505,00 рублей, в бюджет субъекта РФ - 23561,00 рубль.

2. ООО «Суровикинский МКК» были доначислены пени за неполную уплату налогов:

2.1. НДС-89,00 рублей;

2.2. Налог на прибыль - 50 763,00 рубля, в том числе ФБ - 13 355,00 рублей, бюджет субъекта РФ -37 408,00 рублей.

3. Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам:

3.1. НДС-174 769,00 рублей;

3.2. Налог на прибыль - 161 730,00 рублей.

По состоянию на 03.12.2009   обществу  было направлено  требование №8208  о добровольной уплате  недоимки  по решению №191.

В связи с неуплатой  недоимки до 25.12.2009г.  налоговый орган принял решение  от 20.01.2010 №33880 о взыскании   с общества недоимки  за счет  денежных средств  в пределах сумм, указанных в требовании №8208.

 27.01.2010 г  МИФНС  принято Решением   № 2971 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика по ст. 47 НК РФ в связи с неисполнением требования  от 03.12.2009 г.  №8208,  , а также от 20.01.2010 №№ 10116-10124.

Как установил суд апелляционной инстанции,  при указании сумм со ссылкой  на  требования от 20.01.2010 №№ 10116-10124,  налоговый орган имел ввиду инкассовые поручения за этими номерами.

Не согласившись с  решением от 27.01.2010 г  № 2971  общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджет Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

Как  установил суд апелляционной инстанции, решением арбитражного суда  Волгоградской области от 25.05.2010 по  делу №А12-6277/2010 признано недействительным,  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 28 октября 2009 года № 191 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 31066 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2181 рублей, в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 161579 руб., соответствующей пени, налога на добавленную стоимость в размере 174769 руб., пени в размере 89 руб.  Решение  арбитражного суда  Волгоградской области от 25.05.2010 по  делу №А12-6277/2010 вступило в законную силу в установленный  законом срок , в связи с тем, что апелляционная жалоба   на  решение суда  возвращена .

Из чего следует, что  налоговый орган неправомерно доначислил обществу вышеуказанные суммы  НДС и  налога на прибыль, а также соответственно  пени и привлек к ответственности.

Таким образом,  при отсутствии   обязанности по уплате налога оснований  для  принудительного исполнения   незаконного решения  налогового органа  о доначислении  недоимки не имелось.

Кроме того, следует принять во внимание, что   обжалуемое решение налогового органа от 27.01.2010 г  № 2971   недействительно еще и по тому, что  основанием для его принятия указано  то обстоятельство, что у  налогового органа отсутствовала  информации о счетах налогоплательщика.

Указанный мотив противоречит  материалам дела и вводит налогоплательщика  имеющего счета, о которых известно налоговому органу в заблуждение относительно принятия   мер к взысканию спорных сумм за счет денежных средств на этом счете в банках ..

При таких обстоятельствах  вывод суда  о том, что оспариваемое решение МИФНС вынесено с нарушением требований ст. 47 НК РФ, является правомерным и основанным на нормах права и установленного законодательства о налогах и сборах.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от «13» мая 2010 года по делу №  А12-6278/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                          С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова