Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А12-6491/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-6491/2010 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Жевак И.И., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу  № А12-6491/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по иску администрации городского округа – город Михайловка Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании 56298,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа – город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Александру Евгеньевичу (далее – ИП Сухов А.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 298,97 руб., из которых 46 651,58 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 24.06.2005 по 28.02.2010 и 9647,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2005 по 28.02.2010.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер исковых требований до 55635,73 руб. и просил взыскать 48726,01 руб. неосновательного обогащения за период с 24.06.2005 по 19.04.2010 и 6909,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.07.2005 по 19.04.2010. Уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 48726,01 руб.  неосновательного обогащения, 6909,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2225,42 руб.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 25 96490 2. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ИП Сухова А.Е. от 26.04.2004 между администрацией и предпринимателем  подписан договор от 24.06.2004 № 9508 аренды земельного участка площадью 18,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Михайловка, ул. 2 Краснознаменская, в границах, указанных на плане земельного участка, под торговый павильон.

Арендная плата по договору, её ежегодный размер, условия и сроки внесения определены на основании ставок, утверждённых органом местного самоуправления.

Срок действия договора определён с 24.06.2004 по 23.06.2005.

С учётом пунктов 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ указанный договор подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 4.2. договора, стороны установили обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора.

Договор не зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, договор аренды  не заключён.

Земельный участок принят ответчиком в пользование 24.06.2004, что подтверждено актом приёма-передачи (т.1 л.д.9).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что фактически пользуется земельным участком до настоящего времени при отсутствии к тому законных оснований.

Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что предприниматель пользовался спорным земельным участком при отсутствии между сторонами договорных правоотношений и не вносил плату за землю в порядке и объёме, установленных законом, администрация обратилась с исковым заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правильно посчитав, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ в порядке и размере, установленных органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сбережение ответчиком  указанных денежных средств как неосновательное обогащение в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

Данной нормой установлено, что основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является сбережение  имущества без установленных  законом,  иными  правовыми  или  сделкой  оснований.

Применительно к пользованию чужим имуществом указанное положение законодательства конкретизировано в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами обеих инстанций установлено, что земельный участок по акту приёма-передачи от 24.06.2004 передан истцом и принят ответчиком в пользование. Факт его использования предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика возникла обязанность внести платежи за пользование земельным участком за указанный период. Доказательств внесения платежей за земельный участок суду не представлено.

Расчёт неосновательного обогащения проверен судами обеих инстанций и является верным.

В соответствии с требованиями статьи 1105 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведён, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшегося за аренду аналогичного имущества, утверждённого актами органа местного самоуправления, с учётом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога.

Определяя размер неосновательного обогащения в заявленный период, истец правильно применил при расчёте за взыскиваемый период  ставки арендной платы, действующие в период пользования земельным участком, а именно: постановление администрации г. Михайловки Волгоградской области от 22.07.2003 № 512 «Об утверждении Временной методики расчёта арендной платы за земельные участки», решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 06.03.2006 № 12 «Об утверждении Временной методики расчёта арендной платы за земельные участки»,  постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решение Михайловской городской Думы Волгоградской области от 05.05.2008 № 322 «Об утверждении значений коэффициентов к Порядку расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Методика расчёта суммы неосновательного обогащения за указанный период ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 48726,01 руб. за указанный период

Апелляционная коллегия не принимает довод предпринимателя о том, что расчёт неосновательного обогащения произведён администрацией неверно. По мнению ответчика, земельный участок используется им сезонно пять месяцев в году, поскольку в остальное время он не ведёт деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств использования земельного участка лишь пять месяцев в году суду не представлено. По окончании летнего сезона предприниматель земельный участок администрации не возвращал, соответствующих доказательств не представлено. Поэтому у апелляционной коллегии нет оснований полагать, что истцом неверно определён период и произведён расчёт неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6909,72 руб. за 01.07.2005 по 28.02.2010.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно взыскал государственную пошлину с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2010 года по делу  № А12-6491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                   И.И. Жевак 

                                                                                                                          А.В. Смирников