Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-25871/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А12-25871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от муниципального  унитарного предприятия «Метроэлектротранс» – Селиванова С.Н., представителя по доверенности № 01-05/29 от 12.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А12-25871/2009 (судья Лазаренко С.В.),

по иску муниципального  унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Волгоград

к открытому акционерному обществу  «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

третье лицо:  открытое акционерное общество «МРСК-Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград

о взыскании  66919 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное  унитарное предприятие «Метроэлектротранс» с иском к открытому акционерному обществу  «Волгоградэнергосбыт» о взыскании убытков в размере 66919 руб. 68 коп.,  причиненных ответчиком вследствие простоя перерыва в движении трамваев.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «МРСК-Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что прекращение подачи  электроэнергии от подстанции «Ельшанская» на тяговую подстанцию  № 14 горэлектротранспорта произошло  по причине выхода из строя  шино-соединительного выключателя на подстанции «Ельшанская», а не на энергопринимающих  объектах истца  - подстанции № 14.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,

Полагая, что возгорание складского помещения произошло в результате непринятия истцом  соответствующих мер  для обеспечения надлежащего  содержания электрооборудования  и электрических сетей, предусмотренных договором от 01.04.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в этой связи истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно открытого акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт», причинную связь между действиями открытого акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине открытого акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ОАО «Волгоградэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «Метроэлектротранс» (абонент) был заключен договор снабжения электрической энергией № 4000344, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии и мощности, а абонент - принимать, полностью и своевременно оплачивать энергию на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.3.10 вышеуказанного договора предусмотрено: покупатель (истец) обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика (ответчика) и сетевую организацию об авариях на энергопринимающих объектах, принадлежащих покупателю, связанных с отключением питающих линий и повреждением основного оборудования.

Пунктом 2.2.3 договора № 4000344 также предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить полное или частичное ограничение режима потребления энергии с последующим уведомлением при возникновении аварии в работе систем электроснабжения, необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования (внерегламентные отключения).

22.09.2009 с 15.44 час. до 21.43 час. прекращена подача электроэнергии на тяговую подстанцию № 14 по причине выхода из строя шинно-соединительного выключателя на подстанции «Ельцинская», в связи с чем  была прекращена  подача электроэнергии  на тяговую подстанцию №  14 и произошел  перерыв  в движении трамваев   по маршрутам № 3,4.

Полагая, что перерыв  в движении трамваев   произошел в результате непринятия истцом соответствующих мер для обеспечения надлежащего содержания электрооборудования  и электрических сетей, предусмотренных договором от 01.07.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судом первой инстанции  правомерно установлено, что согласно схеме электроснабжения, акту раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности - объекты истца запитаны от одного источника питания, тяговая подстанция № 14 МУП «Метроэлектротранс». В соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок» (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнергетики РФ № 2-4 от 08.07.2002, истец является потребителем третьей категории надежности электроснабжения, так как не имеет обязательных для двух первых категорий двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Истцом не представлено доказательств принятия мер к оборудованию тяговой подстанции взаиморезервирующими источниками питания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда  первой инстанции о том, что возникновению убытков от перерыва в подаче энергии способствовали действия самого истца, в том числе в результате непринятия мер к оборудованию тяговой подстанции взаиморезервирующими источниками питания, является верным. При этом установлено, что категория надежности электроснабжения истца допускает перерыв в подаче электроэнергии не более одних суток.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий ОАО «Волгоградэнергосбыт», причинно-следственная связь между действиями ОАО «Волгоградэнергосбыт»  и причинением истцу вреда, а также вина ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в причинении вреда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу № А12-25871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.И. Антонова

О.В. Грабко