Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-9081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А12-9081/2010

«27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  июля 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим по делу,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня  2010 года по делу № А12-9081/2010 (судья Н.Ю. Болдырев)

по заявлению ТСЖ  «На Рокоссовского»,  г.Волгоград

к  Территориальной административной комиссии Администрации Центрального района города Волгограда

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ТСЖ  «На Рокоссовского» с заявлением о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Администрации Центрального района города Волгограда о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года заявленные требования ТСЖ удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции административная комиссия не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 административным органом было установлено, что заявителем по адресу: улица Рокоссовского, дом 28, город Волгоград, был установлен контейнер для сбора твердых бытовых отходов в нарушение требований пунктов 5.1.1, 5.1.2 и 5.1.4 Правил обращения с отходами производства и потребления в городе Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской думы от 18.07.2007 № 48/1163.

По данному факту в отношении заявителя 26.02.2010 административным органом был составлен протокол № 1 об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 11.02.2010 № 1 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным  постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным. удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедуру привлечения ТСЖ к ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции   судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае установлено, что в материалах дела  данные о вручении уведомления о назначении рассмотрения административного материала законному представителю ТСЖ в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что составление протокола происходило в присутствии председателя ТСЖ Кажгалиева Н.В., который от подписи и дачи объяснений отказался, в присутствии понятого.

28 января 2010 года административной коллегией в адрес председателя  ТСЖ направлено  уведомление, в котором обязывало явиться на рассмотрение материала по административному правонарушению предусмотренной ст. 8.14  Кодекса об Волгоградской области административной ответственности 11 февраля 2010 года в 11 час. 00 мин.

11 февраля 2010 года административной комиссией вынесено постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 8.14 и назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Из чего следует, что постановление выносилось при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ТСЖ.

В материалах дела отсутствуют доказательства  подтверждающих получение уведомления, тот факт, что истек срок хранения, не свидетельствует об уклонении получения данного уведомления.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении административного материала, комиссия обязана была удостовериться в наличии доказательств получения и надлежащего извещения посланного в адрес ТСЖ уведомления на рассмотрения данного материала.

Таких доказательств суду в материалы дела не представлены, кроме того, указанное уведомление было возвращено 03 марта 2010 года в связи с истечением сроков хранения, то есть после рассмотрения материалов дела.

Административным органом было предпринято  постановление  о привлечении к ответственности , когда  уведомление  о вручении корреспонденции законному представителю еще  не возвратилось  обратно административному органу.

Из чего следует, что в момент принятия  постановления   комиссия не знала  о извещении лица, но приняла постановление.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных мер для извещения лица в отношении, которого рассматривался протокол об административном правонарушении предпринято не было.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения ТСЖ к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя о времени и месте составления рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого товариществом постановления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» июня  2010 года по делу № А12-9081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова