Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-10503/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-10503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      27 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№  99428,99429,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года

по делу № А12-10503/2010 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный завод», г. Волжский Волгоградской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления № 18-10/142 П от 07.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее ОАО «Волжский абразивный завод») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - территориальное управление в Волгоградской области (далее -Управление) от №18-10/142 П от 07.05.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу  открытое акционерное общество «Волжский абразивный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года  ОАО «Волжский абразивный завод» заключило с республиканским унитарным предприятием «Минский тракторный завод» (Республика Беларусь) контракт № УМП-15/2008, предметом которого является изготовление и поставка абразивного инструмента.

Паспорт сделки оформлен 14.04.2008 года № 08040001 /3251/0015/9/0.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ОАО «Волжский абразивный завод», в ходе которой выявлено нарушение Обществом требований п. 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И) и п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки, указанного в приложении 4 к настоящей Инструкции.

В проверяемом периоде сторонами к контракту были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с последним дополнительным соглашением от 15.10.2009 № 29 к контракту от 17.03.2008 № УМП-15/2008 стороны договорились внести изменения в раздел 2 «Цены и условия платежа» п. 2.3: за товар, отгруженный 17.09.2009 по накладным-сертификатам от 17.09.2009 №№ И0002107, И0002170, И0002086, И0002084, Р0000711 на общую сумму 263255,42 рублей оплату произвести до 30.11.2009 года.

В связи с изменениями в условиях оплаты паспорт сделки № 08040001 /3251/0015/9/0 переоформлен 26.10.2009 года.

При переоформлении в п. 6.1 паспорта сделки указано, в том числе, что за товар, отгруженный 17.09.2009 по накладным-сертификатам от 17.09.2009 №№ И0002107, И0002070, И0002086, И0002084, Р0000711 на общую сумму 263255,42 рублей оплату произвести до 30.11.2009 года.

Таким образом, в связи с принятием дополнений, при переоформлении паспорта сделки  была допущена описка вместо номера накладной сертификата №И0002170, в паспорте сделки, предъявленном в банк, ошибочно указан номер накладной сертификата №И0002070.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований п. 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки, указанного в приложении 4 настоящей Инструкции Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/142 от 22.04.2010г. по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 18-10/142П от 07.05.2010г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В пункте 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее — Положение Центрального Банка России от 01.06.2004г. № 258-П) указано, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту (далее – банк ПС), документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Главой 3 Инструкции от 15.06.04. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция) предусмотрен порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

Дополнением, внесенным Указанием Центрального банка Российской Федерации от 08.08.06 N 1713-У в пункт 3.15.1 Инструкции, предусмотрено, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютной операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с последним дополнительным соглашением от 15.10.2009 № 29 к контракту от 17.03.2008 № УМП-15/2008 стороны договорились внести изменения в раздел 2 «Цены и условия платежа» п. 2.3: за товар, отгруженный 17.09.2009 по накладным-сертификатам от 17.09.2009 №№ И0002107, И0002170, И0002086, И0002084, Р0000711 на общую сумму 263255,42 рублей оплату произвести до 30.11.2009 года.

При таких обстоятельствах, административный орган указал на нарушение Обществом Инструкции Центрального банка РФ, а именно нарушение порядка заполнения паспорта сделки указанного в  приложения 4 настоящей Инструкции.

Обществом, данный факт не оспаривался, им было указано, что при переоформлении паспорта сделки в связи с принятием дополнений была допущена описка вместо номера накладной сертификата №И0002170, в паспорте сделки, предъявленном в банк, ошибочно указан номер накладной сертификата №И0002070.

Указанная неточность была устранена, о чем свидетельствует представленный в материалах дела паспорт сделки № 08040001/3251/0015/9/0 от 26.10.2009 года, в котором указан номер накладной сертификата №И0002170, что соответствовало условиям внесенных в контракт дополнений и не нарушало требований валютного законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат и административный орган не представил.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, апелляционная инстанция находит необоснованным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о не принятии Обществом мер по соблюдению валютного законодательства,  в материалах дела не имеется.

Допущенная опечатка не является умышленным либо не умышленным  действием, которое могло бы свидетельствовать о  нарушении Инструкции.

В рассматриваемом случае отсутствует характер правового нарушения установленного законодательства РФ, в связи, с чем можно было привлекать Общество к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что возможные нарушения формы и содержания паспорта сделки неоднозначны по своей природе и влекут разные юридические последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся неточности в паспорте сделки устранены Обществом через некоторое время, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный, поскольку он  не имеет самостоятельного правового значения.

Административным органом в тексте оспариваемого постановления не указано, что допущенная опечатка номера накладной сертификата  препятствовала идентификации сделки Общества и проведению в отношении него валютного контроля по указанному контракту.

Применяя законы в области валютного регулирования, следует исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации паспорт сделки оформлен в установленный срок в целях соблюдения валютного контроля за поступлением валютной выручки, допущенная опечатка номера накладной сертификата   по своей сути не  повлекла неблагоприятных последствий, и была устранена Обществом в добровольном