Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А12-8526/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №  А12-8526/2010

«27» июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  июля 2010года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Комнатной Ю.. А.и Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола председательствующим по делу судьей,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Руднянского городского поселения «Воджилсервис», Волгоградская область, р.п. Рудня

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая  2010 года по делу № А12-8526/2010 (судья С.В. Павлова)

по заявлению МУП Руднянского городского поселения «Воджилсервис», Волгоградская область, р.п. Рудня

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области

 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУП Руднянского городского поселения «Воджилсервис» с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания  системы отопления  многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года  заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из  материалов дела, 25.02.2010 госжилинспекцией, по жалобе  жителя квартиры №10 многоквартирного дома №89 по ул.Пионерская р.п. Рудня Волгоградской области (от 05.02.2010) проведена  проверка  технического состояние внутридомовой системы отопления и  качества предоставления коммунальной услуги по отоплению.

 Проверкой выявлены нарушения обязательных требований п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а также п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 (далее Правила), а, именно, касающиеся ненадлежащего содержания системы отопления (в помещениях квартиры №10 (спальня, зал) не закреплен отопительный прибор системы отопления, на отопительных приборах системы отопления вместо воздуховыпускного крана стоит водоразборный кран, разукомплектована система отопления (на отводящие трубы надет шланг вместо отопительного прибора). Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.02.2010 № 273.

По факту установленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2010 № 273.

Постановлением от 06.04.2010 № 273 МУП «Воджилсервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с  вынесенным постановлением общество, обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что  в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат доказательства совершения данного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает неправомерным по следующим основаниям.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом №89 по ул. Пионерская, р.п. Рудня осуществляет МУП «Воджилсервис» на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления от 01.07.2009., в связи с чем «Воджилсервис» является лицом ответственным за содержание переданного ему в управление  жилого фонда.

В силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Согласно акту проверки, протокола и постановлению о привлечении предприятия к ответственности  управляющей компании вменяется вину  нарушение требований п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"., принимая во внимание то, что системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность;  немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню.

пунктом 10. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами   13, 14 названных Правил управляющей организацией проводятся  осмотры  общего  имущества,  результаты  которых  оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в вину предприятию ненадлежащее состояние  отопительных приборов в квартире, не закреплена батарея отопления, в квартире заменен выздуховыпускной  кран на обычный водопроводный, в квартире  отсутствует   отопительный прибор.

Согласно  договору управления №89  от 01.07 2009г. управляющая компания взяла на себя обязательство по управлению общим имуществом многоквартирного дома  по  перечню услуг, указанных в приложениях к договору №2 и 3.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ..» также установлено , что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации

В состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Батареи отопления , находящиеся в отдельных квартирах  многоквартирного жилого дома не относятся к общему имуществу, поскольку  обслуживают только данное не общее помещение .

Таким образом следует признать, что   предприятие не несет ответственность за нарушение правил пользования жилым помещением.

Из чего следует, что  в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств нарушения  предприятием Правил технической эксплуатации системы центрального отопления жилого дома в части  поддержание температуры воды, равномерного прогрева всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления; немедленного устранение всех видимых утечек воды; ремонта или замена неисправных кранов на отопительных приборах; и пр. относящихся  к общему имуществу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  управляющая компания взяла на себя  обязательство ремонта приборов отопления , принадлежащих жильцам и не входящих в состав общей  системы отопления .

С учетом изложенного следует  признать, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая  2010 года по делу № А12-8526/2010  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении МУП Руднянского городского поселения «Воджилсервис» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания  системы отопления  многоквартирного дома

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                     Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова