Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А57-6944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-6944/2009

27 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Орловой В.В., представителя, паспорт серии 63 04               № 494248, доверенность от 25.05.2010 № 11юр (ксерокопии в деле), от ответчика – Иванова В.В., представителя, паспорт серии 63 04 № 501061 (ксерокопии в деле), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калининский завод резиновых изделий», г. Калининск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2010 года по делу                № А57-6944/2009, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску открытого акционерного общества «Калининский завод резиновых изделий»,                             г. Калининск Саратовской области,

к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс»,                      г. Саратов, в лице Калининского филиала, г. Калининск Саратовской области,

о взыскании 806230 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Калининский завод резиновых изделий» с иском к государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» в лице Калининского филиала о взыскании 806230 руб. 70 коп., в том числе 719096 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления питьевой воды в период с 1 июля                     2007 года по 10 июля 2008 года, 87134 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 ноября 2007 года по 5 мая 2009 года.

Истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 518647 руб. 68 коп., просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 441376 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77271 руб. 36 коп.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 марта 2010 года по делу              № А57-6944/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Калининский завод резиновых изделий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец доказал, что оказывал услуги по водоснабжению для населения поселка «Калининский завод резиновых изделий», ответчик получил плату за оказанную услугу от населения и не перечислил ее поставщику воды, истец не согласен со справкой о получении с населения в спорный период времени 236386 руб. 85 коп. за потребление воды, данному доказательству не дана надлежащая правовая оценка, подлежат применению нормы статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт правомерным, т.к. истец не доказал, что предоставлял услугу водоснабжения непосредственно ответчику. 

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина на судей Н.А. Клочкову, А.Ю. Самохвалову.

     После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Калининский завод резиновых изделий» (исполнитель) заключил с государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводоресурс» в лице Калининского филиала (заказчик) договор на оказание услуг по водопользованию и водоотведению от 1 марта 2007 года, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался подать заказчику через присоединенный трубопровод воду в напорный коллектор водопровода жилого поселка в количестве, указанном в приложении № 1, а заказчик обязался оплачивать принятую воду по показаниям счетчика. В разделе 2 договора указано, что последний вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2007 года. Если после истечения срока действия договора от сторон не поступило предложение о расторжении или изменении договора, то договор считается продленным на период с 1 января до                        31 декабря последующих лет.

     Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Истец утверждает, что вышеназванный договор расторгнут с 1 июля 2007 года, однако доказательства расторжения, отказа от договора в материалах дела отсутствуют.

     Вместе с тем, к материалам дела приобщено определение от 2 декабря 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7413/08-42, из содержания которого видно, что истец обращался с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водопользованию и водоотведению на основании договора от 1 марта 2007 года за период с 1 июля 2007 года по 31 августа 2008 года в сумме             719096 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2007 года по 25 сентября 2008 года в сумме 36284 руб. 26 коп.

     При рассмотрении спора по делу № А57-7413/08-42 истец отказался от иска в полном объеме и просил прекратить производство по делу.

     Суд первой инстанции принял отказ от иска, т.к. он не противоречил закону и не нарушал права других лиц. Производство по делу было прекращено. Истцу разъяснено, что на основании норм пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Истец изменил основание иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в той же сумме, за ту же услугу, оказанную в тот же период времени, что и в деле № А57-7413/08-42, не доказывая при этом отсутствие договорных отношений.

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец считает, что доказал факт оказания услуг водоснабжения ответчику, представив в подтверждение данного обстоятельства акты показаний счетчиков воды (т. 1, л.д. 72-77), составленных в одностороннем порядке, карточки учета предприятия за 2007 года по абонентам (т. 1, л.д. 112-114).

     В подтверждение получения платы за потребленную воду ответчиком с населения представлены счета-квитанции в количестве 10 штук за август-ноябрь 2007 года.

     Ответчик, подтверждая, что договорные отношения с истцом прекращены с 1 июля 2007 года, представил выписки из лицевых счетов (т. 2, л.д. 8-60) на возврат собранных с населения денежных средств за водопотребление в спорный период времени, как ошибочно полученных.

     Истец не согласен со справкой ответчика от 27 ноября 2009 года № 436, считая, что ее сведения не соответствуют действительности, но в то же время истец не представил иные доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно обогатился за счет населения, получив с него плату за потребленную воду. Между тем, данные денежные средства, если они получены ответчиком незаконно, вправе истребовать непосредственно лица, произведшие перечисление этих денежных средств.

     Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Обязанность оплаты услуг фактическим пользователем зависит от их оказания. Истец не доказал факт потребления ответчиком услуг водоснабжения, факт оказания услуг жителям поселка «Калининский завод резиновых изделий»  сторонами не оспаривается. Истец подтвердил, что в настоящее время услуги водоснабжения и водоотведения оплачиваются физическими лицами - непосредственными потребителями воды.

     Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств. 

     Поскольку не доказан факт неосновательного обогащения, то не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Истец отказался в суде первой инстанции от иска в части взыскания 277719 руб.                    98 коп. неосновательного обогащения, 9863 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 287583 руб. 02 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                 № А57-6944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Калининский завод резиновых изделий» без удовлетворения.

     Прекратить производство по делу в части взыскания 287583 руб. 02 коп., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину платежными поручениями от                     13 мая 2009 года № 220, от 7 апреля 2010 года № 2289 за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 19079 руб. 19 коп., выдать справку.

     В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                  Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                          А.Ю. Самохвалова