Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А12-5837/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-5837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Антоновой О.И.,

судей   Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 по делу № А12-5837/2010 (судья Т.В. Попова)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльхану Ибрагиму оглы (Волгоградская область, г.Камышин),

о взыскании неосновательного обогащения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльхану Ибрагиму оглы (далее – Мамедов Э.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: г.Камышин, ул.Силикатная, 23 за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 в размере 45 365 рублей и выселении Мамедова Э.И. из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Камышин, ул. Силикатная, 23.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу № А12-5837/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 по делу № А12-3305/2010 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.08.2007 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльханом Ибрагимом оглы был заключен договор № 645 аренды нежилого помещения общей площадью 340 кв.м, расположенного по адресу: г. Камышин, ул.Силикатная, д.23, с целевым назначением под хранение кожевенного сырья.

Срок действия договора определен сторонами с 13.08.2007 по 13.07.2008.

Истец 15.03.2010 года уведомил ответчика о прекращении договора аренды и предложил ему освободить занимаемое помещение.

Ответчик помещение не освободил, продолжает им пользоваться без внесения соответствующей платы за пользование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, договор возобновил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришла к  выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Анализ положений пункта 2 статьи 621 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что возражения арендодателя относительно использования объекта аренды должны быть заявлены до истечения срока аренды.

Арендодателем, указанный срок был не соблюдён, т.к. он известил арендатора о прекращении договора аренды только 15.03.2010 года, после истечения срока его действия.

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

При таких обстоятельствах, при наличии действующего договора аренды,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 365 рублей.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешению дела.

Принимая решение, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии с п.п.3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению по мнению суда, в данном деле нормы права само по себе не  является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец основывает свои требований на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено материалами дела, правоотношения сторон урегулированы действующим договором аренды, по условиям которого на ответчике лежит обязанность внесения арендных платежей за пользование арендуемым помещением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты арендной платы, установленной договором в размере 5 499,12 рублей в месяц за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 ответчиком не представлено.

Истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период исходя из ставки арендной платы, установленной договором без учета НДС (то есть в меньшем размере).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 45 365 рублей.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. От цены иска 45 365 рублей государственная пошлина составит 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Истец  относится к органам местного самоуправления, следовательно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» мая 2010 года по делу №А12-5837/2010 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Ибрагима оглы в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области долг в сумме 45 365 рублей за период с 01.05.2009 по 28.02.2010 год.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Мамедова Эльхана Ибрагима оглы  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 рублей.    

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Бирченко А.Н.

Жаткина С.А.