Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А12-4326/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-4326/2010

28 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии  представителя комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Попкова С.А., действующего на основании доверенности № КРТР-119/02 от 05.05.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу           № А12-4326/2010 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС», г. Волгоград,

о взыскании 11102 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

              Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании долга 3666,60 руб., пени в размере 7435,86 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по договору от 29 января 2007 года № 07-0266-3г/0441-2604-99 с общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС». В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил размер пени до 25519,54 руб.

             06 мая 2010 года по делу № А12-4326/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.

             Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен комитетом как лицом, уполномоченным собственником недвижимого имущества, а полномочия комитета подтверждены положениями пп.3.1.10, 3.1.11 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде, утвержденного Постановлением администрации г.Волгограда от 27.09.2006г. № 2455, которым предусмотрено, что в компетенцию комитета входит заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территориях, зданиях, сооружениях и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, при установке рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве, а также осуществление контроля за исполнением условий договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда.

   Представитель  ООО «ГЛЭСС» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 90443.

   В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 29 января 2007г. между комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет) и ООО «ГЛЭСС» (владелец рекламной конструкции) заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции № 07-0266-3г/0441-2604-99.

 Пунктом 4.1 договора стороны определили, что плата за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится владельцем рекламной конструкции в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

           Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 07-0266-3г/0441-2604-99 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (доказательств иного не представлено), однако, ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению платежей, предусмотренных календарным графиком к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

           Так, до 10.04.2008 г. ответчик обязан был перечислить сумму в размере 3 666,60 руб.

  Ответчик денежную сумму не перечислил, и его долг перед истцом составил 3 666,60 руб.

            Ввиду просрочки оплаты, согласно пункту 5.2. договора № 07-0266-3г/0441-2604-99, истец начислил ответчику неустойку за период с 10.04.2008г. по 15.02.2010г., в размере 7435,86 руб.

Таким образом, задолженность по договору № 07-0266-3г/0441-2604-99 у ООО «ГЛЭСС» составила 11 102,46 руб.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, указал, что  договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 29.01.2007г. № 07-0266-3г/0441-2604-99, является ничтожной сделкой, так как комитет, не имея полномочий, передал в пользование ответчику земельный участок для размещения рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Из материалов дела следует, что предметом договора № 07-0266-3г/0441-2604-99 от 29.01.2007г. является предоставление комитетом владельцу рекламной конструкции за плату возможности по установке и эксплуатации  рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве. При этом владелец рекламной конструкции обязался в соответствии с условиями договора, адресной программой и календарным графиком платежей вносить периодические платежи за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор между собственником   здания   и   другим   лицом,   на   основании   которого используется отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Указанные выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации связаны с отношениями, возникающими при размещении рекламных конструкций на зданиях.

В рамках настоящего дела размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и, соответственно, должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

В данном случае, взаимоотношения сторон связаны не с присоединением рекламной конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке.

Фактически договор, положенный в основание иска направлен на предоставление обществу в пользование земельного участка для размещения принадлежащей обществу рекламной конструкции.

Согласно договору № 07-0266-3г/0441-2604-99 рекламная конструкция размещена на земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждает то, что истец предоставил ответчику в пользование земельный участок для размещения принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей. Предоставление права на занятие определённой деятельностью (по договору установка и размещение рекламной конструкции) предусматривает единовременный платёж, поскольку право на размещение рекламы фактически предоставляется один раз и внесение ежемесячных платежей противоречит правовой природе возникновения у стороны определённого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время из материалов дела не усматривается наличие у Комитета соответствующих полномочий собственника на заключение сделок, связанных с пользованием муниципальным имуществом. В то же время наличие у Комитета соответствующих полномочий влияет на наличие у Комитета прав на заключение положенного в основание иска договора, и, следовательно, на определение правомерности предъявленных требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции от 29.01.2007г. № 07-0266-3г/0441-2604-99, является ничтожной сделкой, так как комитет, не имея полномочий, передал в пользование ответчику земельный участок для размещения рекламной конструкции.

   Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу № А12-4326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т.Н.Телегина