Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А57-1781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А57-1781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного  общества «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант», г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года по делу № А57-1781/2010, судья Капкаев Д.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ОРАНТА» г. Москва в лице филиала «ОРАНТА-САРАТОВ», г. Саратов

к открытому акционерному  обществу «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант» г. Саратов

о взыскании   14309 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ОРАНТА» с иском к открытому акционерному  обществу «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 13680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 руб. 28 коп., всего  14309 руб. 28 коп.

Решением   Арбитражного  суда  Саратовской области от 30 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного  общества «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ОРАНТА» взыскано  страховое возмещение в размере  8682 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468 руб. 80 коп., всего  9150 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное  общество «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант», обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции  неправильно применены  нормы  материального права и неверно  дана  оценка  имеющихся  доказательств по делу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юрисконсульта общества в очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2008 года по ул. Первомайская города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу  Матиз», государственный регистрационный знак О 062 ХТ  64 под управлением Апасовой Т.В. и автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак Р 987 ВТ 64 под управлением водителя Кувыкиной Т.Г.

Определением  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2008 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кувыкиной Т.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство  «Деу  Матиз», государственный регистрационный знак О 062 ХТ  64, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению № 7764 от 09.12.2008 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы»,  составила 42116 руб..

Автомобиль «Деу  Матиз», государственный регистрационный знак  О 062 ХТ  64, застрахован по договору КАСКО, № 0189748 от 26.05.2008 в страховой компании ООО «Страховая компания «ОРАНТА», выгодоприобретателем по данному договору является  Апасова Татьяна Владимировна.

В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая страховщик - ООО  «Страховая компания «ОРАНТА» произвел выплату страхового возмещения в сумме    43116  рублей, что  подтверждается платежным  поручением  № 66 от  22.01.2009.

Автогражданская ответственность водителя Кувыкиной Т.Г. застрахована ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант».

Платежными поручениями № 606 от 09.07.2009 и № 129 от 25.02.2010 ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант» перечислило ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 34434 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля  «Деу  Матиз», государственный регистрационный знак  О 062 ХТ  64.

Полагая, что ответчик  произвел не полную выплату страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика недополученной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить состав  правонарушения: лицо, виновное в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, приводят судебную коллегия к мнению о том, что состав правонарушения для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, - налицо.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что платежным поручением  № 66 от  22.01.2009 года Апасовой Т.В. выплачено 43116 руб.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлен факт  наступления страхового случая и размер страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № 7764 от 09.12.2008, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила 43116  рубля.

С учетом произведенной  ответчиком выплаты в размере 34434 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 8682 руб.

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен судом первой инстанции за спорный период, исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 8,75% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в  экспертном заключении, проведенном  ООО «Центр независимой технической экспертизы», был завышен норма-час, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, судом первой инстанции установлено, что размер восстановительного ремонта производится не только на основании стоимости норма - часа по видам работ, а с учетом стоимостных параметров рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту в совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Деу  Матиз» заключение № 7764 от 09.12.2008.

Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы   для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на  ОАО «САК «Энергогарант» в лице филиала открытого акционерного общества «САК «Энергогарант-«Саратовэнергогарант».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года по делу № А57-1781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                     А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина