Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А06-1434/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-1434/2010

29 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аюпова Зайдулы Гарифовича Ремнева О.Н., действующего на основании доверенности от 10 марта  2010 года, представителя УВД по Астраханской области Крайновой-Даировой О.В., действующей на основании доверенности № 4 от 01 марта 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспортных средств ГИБДД н.п. Управления внутренних дел по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2010 года

по делу № А06 - 1434/2010, принятое судьей  Сорокиным Н.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Аюпова Зайдулы Гарифовича (г. Астрахани)

к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспортных средств ГИБДД н.п. Управления внутренних дел по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Аюпов Зайдула Гарифович (далее – ИП Аюпов З.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспортных средств ГИБДД н.п. Управления внутренних дел по Астраханской области (далее - МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области, регистрационный орган), выразившихся в отказе в государственной регистрации автомобиля - Мерседес Бенц Астрос 2541 L, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9302141K815619, паспорт транспортного средства 77 МО 983396 и об обязании МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области произвести государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Астрос 2541 L, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9302141K815619, паспорт транспортного средства 77 МО 983396.

Решением суда первой инстанции заявленные ИП Аюповым З.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи автотранспортного средства №  2009/11-05 от 05 ноября 2009 года ИП Аюпов З.Г. приобрел у ООО ВО «Автотехноимпорт» транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц Астрос 2541 L, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9302141K815619, паспорт транспортного средства 77 МО 983396.

09 декабря 2009 года ИП Аюпов З.Г. обратился в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации авто - мото транспортных средств ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области для постановки на регистрационный учет указанного автомобиля.

Письмом от 30 декабря 2009 года за № 66/8959 заявителю было отказано в совершении регистрационных действий на основании пункта 33 Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениями, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Считая незаконным отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, ИП Аюпов З.Г.  обратился в арбитражный суд Астраханской  области с заявлением о признании его незаконным, и обязании МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области произвести государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Астрос 2541 L, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9302141K815619, паспорт транспортного средства 77 МО 983396.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области необоснованно было отказано в совершении регистрационных действий.

Подпунктом «з» пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30 декабря 2008 года за № 13051, (далее - административный регламент) при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий явилась справка № 1913 Экспертно-криминалистического центра УВД Астраханской области, в которой указано, что идентификационный номер транспортного средства, номер шасси - изменению не подвергались. Фирменная табличка с маркировкой двигателя на блоке цилиндров (левая сторона блока, у заднего торца, на специальном отливе) имеет вид * 541944-00-262376 * и изменению не подвергалась, что не соответствует записи в паспорте транспортного средства «рельефное обозначение номера двигателя на блок цилиндров не наносилось», сделанной ООИГ УГИБДД ГУВД по г. Москва при снятии автомобиля с учета 01 декабря 2009 года.

Вывод об отсутствии маркировки двигателя и запись в паспорте транспортного средства «рельефное обозначение номера двигателя на блок цилиндров не наносилось» был сделан экспертно-криминалистическим центром УВД по Северному административному округу г. Москвы в справке за № 2634 от 24 ноября 2009 года.

Письмом ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» № KD-10/00072 от 09 февраля 2010 года, справкой  № 1913 Экспертно-криминалистического центра УВД Астраханской области подтверждается то обстоятельство, что в действительности на блоке цилиндров данного двигателя изготовителем было нанесено рельефное обозначение номера двигателя *541944-00-262376*.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Отказ в регистрации транспортного средства, участвующего в производственной деятельности, в данном случае препятствует его собственнику использовать имущество по своему назначению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при снятии автомобиля Мерседес Бенц Астрос 2541 L, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9302141K815619, паспорт транспортного средства 77 МО 983396 с регистрационного учета в г. Москве ЭКЦ УВД по Северному административному округу г. Москвы допущена ошибка в части указания на отсутствие дополнительного рельефного обозначения номера двигателя автомобиля на блоке цилиндров заводом-изготовителем.

Данный факт подтвержден письмом ГУВД по г. Москве № 45/14-Г-33 от 24 февраля 2010 года, письмом официального представителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» № KD-10/00072 от 09 февраля 2010 года. Из названных документов видно, что на двигатели автомобиля с указанным идентификационным номером могла быть нанесена дублирующая технологическая надпись с номером двигателя, которая может быть не видна, так как скрыта под толстым слоем краски.

Согласно пункту 35.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

По вопросу отказа в производстве регистрационных действий в ГИБДД Астраханской области ГУВД по г. Москве проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сомнения в подлинности маркировки номерных агрегатов устранены.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области в совершении регистрационных действий не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку оспариваемый отказ в совершении регистрационных действий влечет за собой невозможность эксплуатации автомобиля хозяйствующим субъектом, является правильным.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МОТОР ГИБДД н.п. УВД по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2010 года по делу № А06-1434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации авто-мото транспортных средств ГИБДД н.п. Управления внутренних дел по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

А.В. Смирников