Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А12-15805/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                                   

29 июля 2010 года                                                                       дело №  А12-15805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  29  июля  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» - Давыдова О.В., представителя по доверенности № 03-71 от 19.01.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВЗТДиН-Лизинг»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу № А12-15805/2008, судья Толмачева О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профнастрой» на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профнастрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в отказе  от исполнения  договоров лизинга, заключенных  между  ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» и ООО «МТ-Агро».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор - ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагает, что  конкурсный управляющий  не вправе заявлять  отказ  от исполнения  договоров  должника  при наличии обстоятельств, препятствующих  восстановлению платежеспособности должника.

Заявитель считает, что в процедуре конкурсного производства  отказ от исполнения сделок по основанию, что такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника, невозможен.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю..

Полагая, что отказ конкурсного управляющего ООО «МТ-Агро» Слушкина Е.Ю. от исполнения договоров лизинга, заключенных между ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» и ООО «МТ-Агро», препятствует восстановлению платежеспособности ООО «МТ-Агро», ООО «Профнастрой» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ЗАО «ВЗТДиН- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «МТ-Агро» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на областном уровне.

В соответствии с условиями этих договоров лизингодатель предоставил лизингополучателю в долгосрочную аренду (лизинг) продукцию машиностроения, с обязательным последующим ее выкупом.

12 мая 2009 года конкурсным управляющим ООО «МТ-Агро» Слушкиным Е.Ю. в адрес ЗАО «ВЗТДиН- Лизинг» (лизингодатель)  направлен отказ от исполнения договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

При отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период  конкурсного производства, выполнение условий лизинга, предусматривающих  обязанность по внесению  выкупных, арендных платежей, процентов за пользование бюджетными средствами Волгоградской области указывает на препятствие восстановлению платежеспособности должника исполнением спорного договора и причинение для него убытков, отрицательно влияет на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что работники предприятия в ходе конкурсного производства уволены конкурсным управляющим в период с апреля - июль 2009 года. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ему не передавалась бывшим руководителем должника техника, полученная по спорным договорам лизинга, в связи с чем, не представляется возможным вести хозяйственную деятельность с использование данной техники.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, направленных на причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Поскольку материалами дела не подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов действиями конкурсного управляющего и не подтверждена возможность причинения убытков им или должнику, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства получения  ЗАО «ВЗТДиН- Лизинг»  уведомления конкурсного управляющего об отказе  от  исполнения договоров лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 27 мая 2009 года ЗАО «ВЗТДиН- Лизинг»  в ответ на заявление об отказе от договоров лизинга, направил в адрес конкурсного управляющего  письмо  № 03-71/152.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ВЗТДиН- Лизинг» не был извещен о месте и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения жалобы ООО «Профнастрой»   на действия конкурсного управляющего, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2010, жалоба ООО «Профнастрой»  на действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 2010 года на 11час. 20 мин.  Согласно почтовому уведомлению № 59006, копия указанного определения вручена ЗАО «ВЗТДиН-Лизинг» 24 февраля 2010 года (л.д.47, т. 77).

 При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу № А12-15805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий

                           В.А. Камерилова

Судьи

                           А.Н. Бирченко

                           С.А. Жаткина