Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «30» июля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика  – надлежаще извещён, не явился,

от истца  – Утибкалиева С.Г. доверенность от 16.09.2009,

от третьих лиц - надлежаще извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – ООО ««Волжская строительная компания») (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «21» апреля  2010 года по делу № А12-394/2010 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав») (г. Саратов),

к ООО «Волжская строительная компания» (г. Волгоград),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Метиз Саратов» (далее – ООО «Центр Метиз Саратов») (г. Саратов)

о взыскании 617 878,92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» (далее - истец, ООО «СПЛАВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее - ответчик, ООО «Волжская строительная компания») о взыскании 617 878,92 рублей, из которых 578 809,30 рублей задолженности и проценты за пользование денежными средствами в размере 39 069,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу №А12-394/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции т.к. считает, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, а также не применил закон подлежащий применению при оценке договора уступки прав требования.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Центр Метиз Саратов» (Поставщик) и ООО «Волжская строительная компания» (Покупатель) заключен договор поставки №191 от 30.06.2009.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к договору, в которой должны содержаться объем и ассортимент товара, сроки и условия поставки, цены на товар, сроки оплаты и порядок расчетов (п.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере100% стоимости товара, в течение 21 банковского дня с момента поставки товара.

В период действия договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 799 519 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №4004 от 01.12.2008, №134 от 28.01.2009, №139 от 29.01.2009, №167 от 03.02.2009.

16 апреля 2009 года между ООО «Центр Метиз Саратов» и ООО «СПЛАВ» заключен договор уступки прав (цессии) № 2/09.

По условиям договора ООО «Центр Метиз Саратов» (Цедент) уступает ООО «СПЛАВ» (Цессионарий) право требования к ООО «Волжская строительная компания» на сумму 578 809 руб. 30 коп. (п. 1.1 договора) о чем ответчик был извещен.

Право требование к ООО «СПЛАВ» было передано по товарным накладным №134 от 28.01.2009, №139 от 29.01.2009 и частично по товарным накладным №4004 от 01.12.2008,  №167 от 03.02.2009 , всего на общую сумму 578 809 руб. 30 коп. Факт получения продукции на указанную сумму подтверждается товарными накладными, подписью доверенного лица и оттиском печати ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются первичными документами.

Уведомлением от 16.04.2009 (л.д.24) истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования. Уведомление получено  Ковешниковым А.В. – директором ООО «ВСК», что подтверждается наличием подписи получателя, заверенной печатью Общества.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переуступленного обязательства послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришёл к выводу, что истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и установил наличие задолженности ООО «Волжская строительная компания» по оплате полученной металлопродукции в размере 578 809,30 рублей.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату стоимости металлопродукции в указанном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании неполно выясненных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт оплаты задолженности перед первоначальным кредитором и ссылается на платёжные поручения от №9 от 27.01.2009 года и №47 от 03.12.2008 года. Как следует из апелляционной жалобы, данные документы не были представлены в суд первой инстанции т.к. ответчик 02.11.2009 года изменил адрес своего нахождения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о предстоящих судебных заседаниях по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Карбышева, 76 – 704, и по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Карла Маркса, 39-2.

По запросу Арбитражного суда Волгоградской области в материалы дела ИФНС  по г.Волжскому Волгоградской области была представлен выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2010 года согласно которой юридический адрес ответчика: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Карбышева, 76 – 704 (л.д.52).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Следовательно, ответчик был надлежаще уведомлён о судебных заседаниях.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск неблагоприятных последствий вследствие наличия в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных данных о месте нахождения организации лежит на стороне, не обеспечившей своевременное внесение изменения данных о месте нахождения организации в реестр.

В соответствии с частью второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлялись истцом в суд первой инстанции, причины на которые ссылается ответчик, как на отсутствие возможности представить указанные документы судебная коллегия не признает уважительными, кроме того из представленных документов не следует, что оплата производилась на основании договора поставки №191 от 30.06.2009 или товарно - транспортных накладных №134 от 28.01.2009, №139 от 29.01.2009, №4004 от 01.12.2008,  №167 от 03.02.2009.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2010 года по делу №А12-394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   Антонова О.И.

Судьи                                                                                                  Грабко О.В.

Камерилова В.А.