Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А57-1465/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-1465/2010

резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала «Приволжская железная дорога» - Поповой Ольги Аркадьевны, действующей на основании доверенности в порядке передоверия №421 от 26 октября 2009 года,

от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - Петрова Валерия Анатольевича, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 01 апреля 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 20 мая 2010 года №Н10-17/1123 открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года по делу №А57-1465/2010, судья Капкаева Д.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала «Приволжская железная дорога», г. Саратов,

к ответчику: федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 5 000 рублей

в ходе судебного заседания судом, в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 19 июля 2010 года 15 часов 30 минут до 19 июля 2010 года 16 часов 10 минут и с 19 июля 2010 года 16 часов 20 минут до 26 июля 2010 года 14 часов 00 минут,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Приволжской железной дороги, (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», г. Москва, в лице филиала Федерального государственного предприятия «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Приволжской железной дороге, г. Саратов (далее - ФГП ВО ЖДТ России), о взыскании 5 000 рублей в счет компенсации причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года дело №А40-151508/09-37-245 по вышеуказанному иску было направлено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2010 года при рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Приволжской железной дороги не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от  26 апреля 2010 года отменить, поскольку  суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу и исковые требования – удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2009 года на станцию Анисовка прибыл вагон №21565353 с грузом «сборный», следовавший по железнодорожной накладной №44329-1. Вагон был сдан под сопровождение и охрану согласно приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5 №142-2 от 08 марта 2009 года в соответствии с приказом МПС России №38 от 16 июня 2003 года «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней груза, требующих обязательного сопровождения и охраны» за исправными пломбами.

Согласно материалам административного расследования в процессе таможенного осмотра вагона №21565353 на ст. Анисовка Приволжской железной дороги было выявлено отсутствие пломбы №15736243, а так же повреждение двух пломб UC-PU 2118, признанной таможенными органами в качестве средства идентификации товара, что подтверждается актом № 611/29 от 12 марта 2009 года.

Постановлением Саратовской таможни от 20 мая 2009 года по делу об административном правонарушении №10413000-111/2009 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и за утрату средства идентификации, используемого таможенным органом, на ОАО «РЖД» наложен штраф в размере 5 000 рублей. Административный штраф был оплачен Приволжской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» платежным поручением №206 от 06 августа 2009 года.

Истец, полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сопровождению, охране груза в процессе перевозки, и в связи с отказом ответчика возместить выплаченный штраф обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт совершения административного правонарушения (утрата таможенных пломб) и уплаты штрафа ОАО «РЖД» в размере 5 000 рублей (л.д.27) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, вагон №21565353 с грузом был принят Вневедомственной охраной без замечаний к его техническому состоянию, утрата средств идентификации произошла после его принятия ответчиком под охрану.

Учитывая, что ответчик принял спорный вагон под охрану и не обеспечил надлежащим образом сохранность наложенных таможенных пломб, вследствие чего у истца возникли убытки в размере уплаченного им административного штрафа, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того факта, что утрата первоначальных пломб спорного вагона произошла не по его вине либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения истцу понесенных последним расходов, связанных с уплатой штрафа, апелляционный суд находит возможным удовлетворить исковые требования к ответчику в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что утрата средства идентификации произошла в период нахождения груза под охраной ответчика.

В силу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза при перевозке, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя (грузополучателя) или их уполномоченных представителей, перевозчик освобождается от ответственности перед грузоотправителем и грузополучателем, данные положения корреспондируют с положениями статей 118, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьи 17 Устава охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Мебель и  продукция радиопромышленности, входящие в состав сборного груза по спорной отправке включены в «Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования», утвержденный приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года №38. Следовательно, в силу статьи 17 Устава охрана этого груза обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Таким образом, ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перевозка спорного груза под охраной работников ФГП ВО ЖДТ России, сторонами  не оспаривается.

Как следует из материалов административного производства, согласно, приемо-сдаточного акта №141 вагон №21565353 принят за исправными ЗПУ отправителя. По Московской железной дороге вагон №21565353 следовал в сопровождении ведомственной охраны. Заявлений от работников охраны на обнаружение коммерческого брака не поступало. На станцию Анисовка Приволжской железной дороги, вагон № 21565353 прибыл после стоянок на станциях: Кочетовка, Ртищево Юго-Восточной железной дороги, Аткарск, Саратов -2 Приволжской железной дороги и ни с одной из данных станций оперативных донесений об отсутствии ЗПУ не поступало.

12 марта 2009 года в ходе проведения таможенного осмотра должностными лицами Энгельсского таможенного поста Саратовской таможни в ПЗТК станции Анисовка Приволжской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (Саратовская область г. Энгельс ул. Курчатова, 1, контейнерная площадка), при внешнем осмотре вагона обнаружено, что с обеих сторон вагона на дверях наложены исправные пломбы отправителя: Polfrost РКР Braniewo №№ 013448, 013449, H15736244, POLF PKP BWOl - 2 шт; пломбы UC-PU2118 - 2 шт. (с нарушением двужильной пломбировочной проволоки - держателя). На вагоне отсутствует пломба HI5736244- 1 шт. По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра № 10413010/120309/000050.

Отправитель товара: «EUROTAXPOL» К. Pokzykowsky М. Rachubka Sp. J 80-288 Gdansk ul. Kruczkowskiego 12 Poland, получатель: TOO «Astron Export Import Сотрапу» 050063 Алматы Казахстан, перевозчик ОАО «Российские железные дороги».

… На станцию Ртищево -2 железнодорожный вагон № 21565353 прибыл 10 марта 2009 года в 17 часов 05 минут в составе транзитного гарантийного поезда №2618, без сопровождения стрелка ведомственной охраны.

Согласно заключения эксперта №63 CP — 2009 от 06 мая 2009 года (криминалистической экспертизы) на торцевой части пломбировочной проволоки (охватывающего элемента) пломбы с маркировкой UC PU 2118 (объект №1) имеются механические следы давления (перебивки), излома, образованные в результате механического воздействия на пломбировочную проволоку повреждающим орудием типа молотка, куска трубы, лома, в сочетании с изломом при многократном изгибе. На торцевой части пломбировочной проволоки (охватывающего элемента) пломбы с маркировкой UC PU 2118 (объект № 2) имеются механические следы повреждения, свидетельствующие о разрыве, возникшие как, при попытки криминального воздействия на пломбировочную проволоку, так и в процессе ее эксплуатации (при движении, перегрузки, осмотра контейнера, вагона).

Административный орган установил, что повреждение пломб UC PU 2118 в количестве 2 штук произошло на железнодорожном вагоне №21565354 при следовании между железнодорожными станциями Кочетовка и Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги 10 марта 2009 года, а утрата пломбы Н 15736244- 1 шт., произошла на данном вагоне между станциями Ртищево-2 Юго-Восточной железной дороги и Анисовка Приволжской железной дороги в период с 10 марта 2009 года по 11 марта 2009 года.

Поскольку 10 марта 2009 года, как это установлено постановлением административного органа,  груз прибыл без стрелка ведомственной охраны, а именно в этот период произошла утрата средств идентификации, в связи с чем доводы ответчика о том, что груз находился под непрерывной охраной, апелляционным судом не принимаются.

Пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Статья 17 Устава определяет, что перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В силу пункта 8 Правил перевозки грузов перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава; за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Пункт 11 Правил перевозки грузов устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, в случае их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Довод ответчика о том, что он