Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А12-3484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сазонов А.Л., доверенность от 13.047.2010

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастанкострой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-3484/2010, (судья Аниськова И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПрессРесурс» (далее – ООО «СтанкоПрессРесурс»), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастанкострой» (далее – ООО «Волгастанкострой»)

о расторжении договора, взыскании 1 019 156 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтанкоПрессРесурс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Саратовской о  расторжении договора поставки от 29.09.2009, о взыскании 40 000 руб. предварительной оплаты, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении размера иска,  просил взыскать предварительную оплату в размере 1000000 руб., и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19156 руб. 07 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 950 000 руб., в связи с частичной оплатой долга по платежному поручению №59 от 13.04.2010. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-3484/2010 исковые требования удовлетворены частично. Договор поставки от 29.09.2009, заключенный между ООО «Волгастанкострой» и ООО «СтанкоПрессРесурс» расторгнут. С  ООО «Волгастанкострой» в пользу ООО «СтанкоПрессРесурс»  взыскана предварительная оплата в размере 950 000 руб.,а также  проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16272 руб. 36 коп.,  по уплате госпошлины в  сумме 5 923,06 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Волгастанкострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-3484/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СтанкоПрессРесурс» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор поставки является действующим, закон предусматривает в качестве обязательных  условий соблюдение досудебного порядка расторжения договора, получение отказа от предложения расторгнуть договор, либо не получение ответа. Истец указывает, что уведомление о расторжении ответчиком не получено, следовательно, обязательная досудебная процедура не была соблюдена.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2009 года между ООО «Волгастанкострой» (поставщик) и ООО «СтанкоПрессРесурс» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование б/у: зуборезные станки в количестве 4 шт модели 525, инвентарный номер №№3947, №5306, №53619, №9788, а покупатель принять и оплатить стоимость указанного товара путем перечисления на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты (пункты 1.1, 2.3).

Стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.09.2009 в течение 30-ти рабочих календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, последний обязуется произвести демонтаж товара и его подготовку к погрузке на автотранспорт покупателя. Отгрузка товара производится после 100% оплаты товара покупателем в день подачи автотранспорта к месту нахождения товара, указанного в пункте 1.1.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в счет предварительной оплаты перечислил ответчику 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 2.10.2009. Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, свои обязательства по поставке товара не выполнил.

27.11.2009 истец направил ответчику телеграмму с требованием исполнить условия договора поставки от 29.09.2009 либо подготовить соглашение о расторжении данного договора. Указанная телеграмма не была доставлена ответчику в связи с выбытием адресата.

Специальное регулирование соблюдения досудебного порядка предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, где требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товара, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик считает, что в силу статьи  328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имелись все основания для приостановления исполнения своих обязательств по договору, поскольку истец,  несмотря на готовность товара к отгрузке, до настоящего времени не принял мер по предоставлению автотранспорта для перевозки товара.

В соответствии с пунктом .2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора от 29.09.2009, ответчик обязан был осуществить демонтаж и подготовку оборудования к погрузке на автотранспорт покупателя в срок не позднее 16.11.2009 (30 рабочих дней). Отгрузка товара поставщиком производится после 100% предоплаты в день подачи автотранспорта покупателем к месту нахождения товара.

Однако, место нахождения оборудования в договоре указано не было. Договор имеет сведения только о месте расположения ответчика: г.Волгоград, пр. Ленина, 59,оф. 301.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Согласно акту от 09.11.2009 по истечении 34 дней с момента произведенной предварительной оплаты, 5.11.2009, истцом был направлен автотранспорт по месту нахождения ответчика, указанного в договоре. По прибытии по этому адресу никакого оборудования (станков) истцом не обнаружено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что ответчик уведомлял истца о готовности оборудования к отгрузке и необходимости доставить автотранспорт по определенному адресу.

Таким образом, в нарушении статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора поставки от 29.09.2009.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о существенном нарушении договора со стороны ответчика и удовлетворил требований истца о расторжении договора поставки от 29.09.2009 и взыскании предварительной оплаты в размере 950 000 руб.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19156,07  руб. исходя из суммы долга 847 457 руб. 64 коп. без НДС, ставки рефинансирования 8,75%, действовавшей на день предъявления иска за период со  02.11.2009 года по 05.02.2010 года.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции правомерно указал, что истец неверно определил начальный период просрочки денежного обязательства, поскольку из буквального содержания условия пункта 3.1 договора поставки от 29.09.2009 следует, что погрузка оборудования должна была быть произведена в течение 30 банковских дней, т.е. последним днем поставки является 16.11.2009, следовательно, проценты подлежат исчислению с 17.11.2009. В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 17.11.2009 по 05.02.2010 составила  16272 руб. 36 коп.

Кроме того, истец в судебном заседании представил платежное поручение № 74 от 22.04.2010 на сумму 50 000 руб., плательщик - ООО «Волгастанкострой», в назначении платежа которого указано частичный возврат суммы в связи с расторжением договора поставки от 29.09.2009, пояснил, что ответчик фактически приступил к исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-3484/2010.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции не имеется. При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2010 года по делу № А12-3484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

О.В. Грабко