Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А57-926/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-926/2010

резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Клочковой Н.А., судей: Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Липунова С.И., по доверенности от 26.01.2009,

от ответчика – Солямин В.Н., по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая  2010 года по делу № А57-926/2010, судья Сенякина И.П.,

по иску ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

к ООО «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ»

о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 4856 от 01.01.2007 в сумме 66 720,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС», истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №4856 от 01.01.2007 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее ООО ПМП «Евро-Пласт», ответчик) в сумме 66 720,53 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2010 года отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «СПГЭС» в лице генерального директора Козина С.В., действующего на основании Устава, и ООО ПМП «Евро-Пласт»  в лице генерального директора Кузьмина А.В., действующего на основании Устава, был заключен договор энергоснабжения №4856, в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Заключенный между истцом и ответчиком договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгировался на 2008, 2009, 2010 годы.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору, электроснабжение осуществляется на указанных в Приложении объектах, в том числе и в нежилом помещении, расположенном по адресу:  г. Саратов, ул. Чапаева, 6 «б».

В Приложении №1 и №3 к договору энергоснабжения стороны согласовали размер присоединенной мощности на указанном объекте - 40,30 кВт.

18 сентября 2007 г. в ходе проведенного осмотра электроустановки на объекте ответчика, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Чапаева, 6 «б», было выявлено использование электросчетчика типа СА4-И678 №378470 с истекшим сроком госповерки, о чем составлен акт осмотра приборов и средств учета электроэнергии №041945. Из акта следует, что ответчиком не соблюдается величина межповерочного интервала электросчетчика. Однако осмотр был приостановлен, поскольку инспектору не было разрешено снять пломбы для осмотра учета, вынесено предписание ответственному за электрохозяйство предоставить осмотр учета. Указанный акт составлен с участием исполнительного директора ответчика Стародумова Ю.Г., им подписан без замечаний.

20 сентября 2007г. прибор учета на объекте был представлен для продолжения осмотра. Осмотром установлено, что не соблюдается величина межповерочного интервала электросчетчика. Со счетчика и с панели автомата были сняты пломбы для возможности ответчику устранить нарушения в учете. Ответчику дана рекомендация провести госповерку электросчетчика или его замены, что отражено в акте осмотра приборов и средств учета электроэнергии №042128. В акте отражено, что по результатам осмотра будет произведен перерасчет платежей  за электроэнергию по присоединенной мощности и числу часов ее использования, до устранения замечаний расчет за электроэнергию будет производиться по установленной мощности и числу часов ее использования, согласно условиям договора. Акт осмотра составлен с участием директора обслуживающей организации ООО «Тритон» Сорокиным В.Н., им подписан без замечаний.

В последующем ответчиком рекомендации истца были выполнены, и прибор учета был заменен им на новый. 24.09.2007 ответчиком была подана заявка на вызов инспектора для принятия и регистрации расчетного учета после устранения замечаний. Заявка подписана от имени ответчика Кузьминым А.В., подана Самохваловым К.А. На основании данной заявки учет электроэнергии на объекте ответчика был принят 25.09.2007, о чем составлен акт осмотра приборов и средств учета потребителя №042267, который подписан инженером ООО «Тритон» Самохваловым К.А. без замечаний и возражений.

По результатам выявленного нарушения истцом был произведен перерасчет потребленной электроэнергии по условиям п. 3.15 договора энергоснабжения - по присоединенной мощности 40,30 кВт при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца. Перерасчет произведен истцом за период с 01.08.2007 по 01.09.2007 в соответствии с п. 3.15 договора энергоснабжения.

Выставленный счет №ЗК-077999 от 30.11.2009 на сумму 66 720,53 рублей ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за период с 01.08.2007 по 01.09.2007 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьей 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.03г. №6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

На основании п. п. 2.1., 2.5., 2.7. Порядка проведения поверки средств измерений (утв. приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. №125) (с изменениями от 26 ноября 2001 г.) средства измерений подвергают периодической поверке. Периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А. Дубовикова» №47/11-13/800 от 03.07.2006 межповерочный интервал электросчетчика типа СА4-И678 составляет 6 лет.

Из актов осмотра №041945 от 18.09.2007 и №042128 от 20.09.2007 следует, что указанный прибор учета, установленный на объекте ответчика, прошел госповерку во втором квартале 2001 года. Следовательно, срок госповерки электросчетчика на момент его проверки истек.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.5.5., 2.5.6., 2.5.8., 2.5.9., 2.5.11 договора энергоснабжения №4856 от 01.01.2007.

Таким образом, на момент проверки средств учета электроэнергии - электросчетчик типа СА4-И678 №378470 эксплуатировался без государственной поверки и не мог обеспечивать точность измерений. Суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт безучетного потребления электрической энергии, хотя целостность приборов учета и пломб на них не была нарушена.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что вывод о нарушениях расчетного учета необоснован, так как техническое состояние прибора учета не проверялось, замеры не производились.

В соответствии с п. 2.1. Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ и Минстроем РФ 19, 26 сентября 1996 г.) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Периодическая поверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России (п.4.6. Правил учета электрической энергии).

В связи с тем, что прибор учета с истекшим сроком поверки не может быть использован для расчетов с энергоснабжающей организацией, поэтому замеры представителем Истца не производились. Замеры были произведены 25.09.2007 после приема и опломбировки нового прибора учета, что отражено в акте осмотра №042267 от 25.09.2007.

Довод заявителя жалобы о том, что акты осмотра приборов и средств учета потребителя №041945 от 18.09.2007, №042128 от 20.09.2007, №042267 от 25.09.2007 составлены без участия уполномоченных представителей Ответчика являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Кроме того, суд, принимая решение и отклоняя доводы Ответчика о составлении актов осмотра без участия уполномоченного представителя, не рассматривал указанные акты осмотра как единственное и достаточное доказательство в подтверждение полномочий представителей Ответчика. Выявленные нарушения в учете 25.09.2007 были Ответчиком устранены, о чем составлен акт осмотра №042267 от 25.09.2007, то есть Ответчик знал и согласился с выявленными нарушениями и устранил их.

Также, в материалах дела имеются заявка на вызов инспектора для приема учета от 24.09.2007, подписанная от имени ответчика Кузьминым А.В. с проставлением оттиска печати Ответчика на заявке, и письмо Ответчика №АК/11-2208 от 23.01.2008 за подписью исполнительного директора Цыганова А.А., в котором Ответчик сообщает о проведенной Истцом 20.09.2007 проверке, об устранении нарушений по акту осмотра от 25 сентября 2007г., что является дополнительным подтверждением того, что Ответчик знал о проведенной проверке, согласился с выявленными нарушениями и устранил их, акты осмотра ранее не оспаривал.

Неправомерен довод Ответчика и о том, что акт осмотра №042128 от 20.09.2007 недействителен ввиду исправления даты его составления. Само по себе исправление даты в акте осмотра не влечет его недействительность. Судом была установлена дата проверки учета ответчика, которая была проведена именно 20 сентября 2007г., что подтверждает сам Ответчик в своем письме №АК/11-2208 от 23.01.2008 за подписью исполнительного директора Цыганова А.А.

В соответствии с п. 151 Правил функционирования розничных рынков №530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Право проводить соответствующие проверки приборов учета своих абонентов, предоставлено как Поставщику, так и Сетевой организации на основании п.2.5.4. договора энергоснабжения №4856.

Исходя из положений статей 541 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация при обнаружении нарушений в учете электроэнергии вправе осуществить перерасчет безучетно потребленной потребителем электрической энергии.

В соответствии с п. 3.15 договора энергоснабжения при несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении №3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

В Приложении №3 к договору энергоснабжения стороны согласовали размер присоединенной мощности на указанном объекте - 40,30 кВт.

Таким образом, сторонами согласован расчетный способ учета энергии