Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А12-3401/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-3401/2010

02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А12-3401/2010, судья Харченко И.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «МТ-Агро», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2», г. Волгоград

о взыскании  20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» (далее – ООО «МТ-Агро», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект-2» (далее - ООО «Агрокомплект-2», ответчик) о взыскании задолженности за проданный и неоплаченный товар в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года исковые требования ООО «МТ-Агро» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агрокомплект-2» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что акт от 13.02.2009 № 2009 не подтверждает факт  передачи сцепки С-11 К гидроцифир  ответчику, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МТ-Агро», ООО «Агрокомплект-2» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 ООО «МТ-Агро» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, что истец по акту от 13.02.2009 №10 передал ответчику сцепку С-11 К гидрофицир. Акт подписан генеральным директором ответчика Ефимченко Т.В, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010.

Стоимость сцепки определена сторонами в размере 20000 руб.

Отказ Общества оплатить поставленный товар послужил основанием для обращения ООО «МТ-Агро» в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (акт от 13.02.2009 №10) факт поставки ООО «МТ-Агро» в адрес ООО «Агрокомплект-2» товара. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Агрокомплект-2» задолженность в сумме 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт 13.02.2009 №10 подписан неуполномоченнцм лицом, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод ООО «Агрокомплект-2» о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 403812 Волгоградская область, Котовский район, с. Купцово, ул. Ленина, 39 и вручены представителю ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением № 62137 (л.д.41).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО «Агрокомплект-2» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2010 года по делу № А12-3401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                        С.А. Жаткина