Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А57-3719/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А57-3719/10

«02» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя администрации Советского муниципального района Саратовской области – Калмыкова Ф.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2010 года №946-ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №331, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2010 года

по делу №А57-3719/2010, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по исковому заявлению  администрации Советского муниципального района Саратовской области, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области,

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №331, р.п. Степное, Советского района, Саратовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74467 рублей 02 копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 6317 рублей 38 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Советского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – администрация, истец) к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №331 (далее по тексту – ФГУ ДЭП №331, предприятие, ответчик) с иском о взыскании 80784 рублей 40 копеек, из которых: 74467 рублей 02 копеек задолженность по арендной плате за период с 24.03.2008 года по 01.03.2010 года по договору аренды земельных участков от 27.06.2003 года №3, 6317 рублей 38 копеек пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2008 года по 01.03.2010 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФГУ ДЭП №331, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФГУ ДЭП №331 о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№99149 6, 99150 2, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрацией представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, с просьбой отказать в её удовлетворении, по основаниям, изложенным в нем.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.06.2003 года между администрацией ОМО Советского района Саратовской области (арендодатель) и ФГУ ДЭП №331 (арендатор) заключен сроком на десять лет договор аренды земельного участка №3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8610 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 64:33:02 03 02:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул.Кутузова, д.4, для использования в целях размещения базы производственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка по состоянию на 21.06.2003 года №33/03-247, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Данный договор прошел государственную регистрацию 24.03.2008 года за №64-64-41/008/2008-089 в Советском отделении управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовой размер арендной платы за участок составляет 200871 рублей 30 копеек., которая вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в пункте 3.1. договора суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет истца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, вопрос о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве ФГУ ДЭП №331, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, 03.08.2005 года ФГУ ДЭП №331 решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-259Б/04-12 было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года №195-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку задолженность по арендной плате возникла в период с 24.03.2008 года по 01.03.2010 года, то есть после даты признания ответчика банкротом (03.08.2005 года), данная задолженность относится к текущим платежам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате за период с 24.03.2008 года по 01.03.2010 года в сумме 74467 рублей 02 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суммы иска, признает его верным.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. договора, взыскал пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.07.2008 года по 01.03.2010 года в сумме 6317 рублей 38 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 года ФГУ ДЭП №331  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, составляющей 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области  от 11 мая  2010 года по делу №А57-3719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №331, - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №331 в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова