Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А12-24142/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-24142/09

«02» августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  «02» августа 2010 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании: представителя комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда – Писковой А.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2010 года №4534,

представителя администрации г.Волгограда – Писковой А.А., действующей на основании доверенности от 22.03.2010 года №05-ИД/61

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Комтех», г.Ростов-на-Дону,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2010 года

по делу №А12-24142/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по исковому заявлению  администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

к  Центральной компании финансово-промышленной группы закрытого акционерного общества «Комтех», г.Волгоград,

закрытому акционерному обществу «ТИРС», г.Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Комтех», г.Ростов-на-Дону,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании 560267 рублей 63 копеек,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация г.Волгограда (далее по тексту – администрация, истец) к Центральной компании финансово-промышленной группы закрытого акционерного общества «Комтех» (далее по тексту –ЦК ФПГ ЗАО «Комтех», ответчик) с иском о взыскании 560267 рублей 63 копеек, из которых: 555372 рублей 84 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года по договору аренды земельных участков от 22.01.2001 года №3468, 4894 рублей 79 копеек неустойка за просрочку арендных платежей за период с 26.06.2007 года по 31.12.2008 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2010 года в связи с переименованием ЦК ФПГ ЗАО «Комтех» в закрытое акционерное общество «ТИРС» (далее по тексту – ЗАО «ТИРС») определено считать ответчиком вместо ЦК ФПГ ЗАО «Комтех» - ЗАО «ТИРС».

К участию в деле в качестве второго ответчика определением суда первой инстанции от 22.01.2010 года по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Комтех» (далее по делу - ООО «Компания по управлению недвижимостью «Комтех»). 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Компания по управлению недвижимостью «Комтех»  в пользу администрации взыскано 555372 рублей 84 копеек задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4894 рублей 79 копеек отказано. В иске к ЗАО «ТИРС» отказано.

ООО «Компания по управлению недвижимостью «Комтех», не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований в сумме 395466 рублей 75 копеек, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

 ЗАО «ТИРС», ЦК ФПГ ЗАО «Комтех», ООО «Компания по управлению недвижимостью «Комтех» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№99145 8, 99147 2, 99144 1, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Администрацией представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, с просьбой отказать в её удовлетворении, по основаниям, изложенным в нем.

ЗАО «ТИРС», ЦК ФПГ ЗАО «Комтех» и комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 года,  письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации и комитета, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.01.2001 года между администрацией г.Волгограда (арендодатель) и ЦКФПГ ЗАО «Комтех» (арендатор) заключен договор аренды  земельных участков №3468.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду земельный участок №1 (34-34-6-30-1) площадью 16763,0 кв.м. на срок сорок девять лет,  земельный участок №2 (34-34-6-30-2) площадью 6883,0 кв.м. на срок три года, расположенные по адресу: г.Волгоград, Советский район, ул.Антроцитная, д.2, для эксплуатации административных и производственных зданий.

Данный договор прошел государственную регистрацию 02.08.2001 года, о чём свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним от 15.11.2004 года №47\2004-0402 и №47\2004-0345 (листы дела 30-31 тома 1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (пункт 2.4. договора).

Общая сумма годовой арендной платы, согласно пункту 2.7. договора, на 2000 год составляет 255376 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2001 года №3, с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2001 года к данному договору,  у ЦК ФПГ ЗАО «Комтех»  приобрело ООО «Компания по управлению недвижимостью «Комтех».

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2003 года, о чём свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2009 года №№01\004\2009-96, 01\004\2009-97, 01\004\2009-98, 01\004\2009-99, 01\004\2009-100, 01\004\2009-101, 01\004\2009-102, 01\004\2009-103, 01\004\2009-104.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора по внесению арендной платы, администрация обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией правомерно применен измененный размер арендной платы за спорный период.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку администрацией в нарушении требований пункта 2.8 договора аренды в адрес ЗАО «Комтех»  уведомление об изменении размера арендной платы не направлялось, то требование о взыскании арендной платы за июля 2008 года и 31.12.2008 года удовлетворению не подлежит, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации,  а в соответствии с пунктом 3 статьи 65  ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, что является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из этого следует, что арендатор должен располагать информацией о размере арендной платы, которую он обязан уплатить арендодателю.

В пункте 11 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендовал судам, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ,  исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с вышеуказанным пунктом  Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением к договору.

Так, согласно материалам дела, администрация в одностороннем порядке изменила размер арендной платы по договору аренды земельных участков от 22.01.2001 года  №3468, ссылаясь на изменения законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.2007 года №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности»,постановление главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 года №2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 года №3/84 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 29.10.2008 года).

Во исполнении пункта 2.8. договора, администрация 20.07.2008 года направила обществу извещение от 01.07.2008 года (лист дела 32 тома 1) об изменении с 01.01.2008 года размера годовой арендной платы по договору аренды земельных участков от 22.01.2001 года  №3468, который составил за участок №1 - 1126922 рублей 52 копеек, за участок №2 – 462721 рублей 93 копеек, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела почтовая квитанция и список №20.07 внутренних почтовых отправлений (листы дела 43-45).

Кроме того, 14.10.2008 года в адрес ЗАО «Комтех»  было направлено извещение от 01.10.2008 года №10764п о том, что на основании и во исполнении действующего законодательства Российской Федерации в г.Волгограде произошло централизованное изменение величины арендной платы, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция и список заказной корреспонденции (листы дела 46-50 тома 2).

Поскольку стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения базовой ставки арендной платы установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов, в силу статьи 614 ГК РФ извещение от 01.07.2008 года к договору аренды от 22.01.2001 года №3468 не является соглашением об изменении условий договора арендной платы, касающихся способа расчета арендной платы, подлежащим государственной регистрации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по арендной плате, с учетом исчисления нового размера, за период с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 555372 рублей 84 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суммы иска, признает его верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 25 марта  2010 года по делу №А12-24142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению недвижимостью «Комтех», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                     О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова