Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А06-2174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-2174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской   области от  19 мая  2010  года по делу № А06-2174/2010   (судья Винник Ю.А.),

по иску ООО «СервисСтрой» (г. Астрахань)

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству города Астрахани (г. Астрахань)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» (далее ООО «СервисСтрой») с иском о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (далее Комитет ЖКХ  администрации г. Астрахани), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суммы основного долга по муниципальному контракту №277 от 20.08.2009 в размере  500 176,2 руб., договорной неустойки за период просрочки платежа с 21.10.2009 по 01.04.2010 в сумме 28 185,11 руб., кроме того, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета ЖКХ администрации г. Астрахани в пользу ООО «СервисСтрой» взыскан основной долг в сумме 500 176,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 596, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 115, 57 руб., всего 523 887,83 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ администрации    г. Астрахани обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит  решение  суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель считает решение суда в обжалуемой части незаконным, поскольку Комитет ЖКХ администрации    г. Астрахани финансируется исключительно за счет средств городского бюджета, являясь структурным подразделением администрации,  неисполнение муниципального контракта явилось следствием сокращения соответствующих бюджетных расходов, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

ООО «Сервис-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи  123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  20.08.2009 между ООО «СервисСтрой» (подрядчик) и Комитетом по ЖКХ администрации г. Астрахани (заказчик) заключен муниципальный контракт №277, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли общежития, расположенного по адресу: г. Астрахань,  пр. Н. Островского, 12,  а заказчик оплатить подрядчику стоимость данных работ.

Стоимость работ составила 600 176,20 руб., что подтверждается  счетом-фактурой №00000028 от 20.10.2009.

Платежным поручением №784 от 12.03.2010 ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб., задолженность ответчика составила 500 176,20 руб.

Неисполнение Комитетом по ЖКХ администрации г. Астрахани своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «СервисСтрой» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Правильность судебного акта в части взыскания суммы основного долга ответчик не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность решения в пределах доводов жалобы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ее от ответственности за несвоевременную оплату выполненных обществом работ.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что принимал все зависящие от него меры к надлежащему исполнению обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что в связи с изменением объема финансирования стороны в установленном порядке вносили изменения в муниципальный контракт от 20.08.2009 № 277, также не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, конррасчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах требования ООО «СервисСтрой» о взыскании с Комитета ЖКХ администрации г. Астрахани процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 596, 06 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2010 года по делу №06-2174/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                О. В. Грабко

В. А. Камерилова