Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А12-3781/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                       Дело № А12-3781/2010

30 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                   Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастерстрой» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу  № А12-3781/2010 (судья  Нехай Ю.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастерстрой» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1465685,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастерстрой» (далее – ООО «Спортмастерстрой», ответчик) о взыскании 1465685,70 руб., из которых 1220900,86 руб. задолженность по арендной плате за период пользования земельным участком с 22.04.2008 по 07.11.2009 и 244781,84 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 25.02.2009 по 07.11.2009, а также просила обязать ООО «Спортмастерстрой» освободить земельный участок, взятый в аренду.

Решением от 02 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за указанный период в сумме                    1220900,86 руб. и пени в размере 80 000 руб. Кроме того, суд обязал ответчика освободить арендованный земельный участок. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 656,82  руб.

ООО «Спортмастерстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания пеней и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 26 77394 7, № 410031 26 77398 5, № 410031 26 77395 4, № 410031 26 77396 1, № 410031 26 77397 8.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, между администрацией Волгограда и ООО «Спортмастерстрой» заключён договор от 30.06.2008 № 8091, по условиям которого истец (арендатор) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды на один год земельный участок с кадастровым номером 34:34:06 00 29:0042, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 43.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 34-34-01/070/2009-131 (т.1 л.д.34).

Пунктом 2.11. договора стороны согласовали, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, в результате принятия  органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. Арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате.

Размер арендной платы определён в приложении к договору и составляет 1285438,77 руб.

Согласно пункту 2.4. договора, на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.6., 2.7. договора ООО «Спортмастерстрой» обязано вносить арендные платежи ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, за неполный месяц арендная плата исчисляется из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования участком.

Пунктом 2.12. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

Согласно пункту 2.1., договор заключён на период с 22.04.2008 по 22.04.2009.

Пунктом 7.2. стороны согласовали, что если арендатор пользуется участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Извещением от 05.10.2009 № 2047п, направленным ответчику 07.10.2009, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда уведомил ООО «Спортмастерстрой» об отказе от договора аренды. При таких обстоятельствах с учётом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор расторгнут 08.11.2009.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности ответчика по арендной плате за взыскиваемый период составила 1220900,86 руб., сумма неустойки – 244781,84 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, повлекшее образование задолженности по арендным платежам и начисление неустойки, послужило основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании задолженности, пеней и обязании освободить спорный земельный участок. 

В судебном заседании от 02.06.2010 ответчик признал исковые требования, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 1 220 900, 86 руб., неустойку – в сумме 80000 руб., в  соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса РФ обязал ответчика возвратить истцу спорный земельный участок.

Стороны согласились с решением суда в части взыскания задолженности по арендным платежам и обязании возвратить земельный участок.

Учитывая тот факт, что общество своевременно не исполнило обязанности по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2.6. договора и статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, взыскал неустойку в сумме  80 000 руб. за взыскиваемый период, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным.

ООО «Спортмастерстрой» считает, что сниженная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана с учётом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, составляющей 7,5% годовых.  Апелляционная коллегия не согласна с указанной правовой позицией ответчика, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным сторонами, и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 80000 руб., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судами обеих инстанций проверен представленный заявителем расчёт неустойки, который является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (13% - 9%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Спортмастерстрой» обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлиявших на определение суммы неустойки, и потому подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, представлять доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должно лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Неустойка – один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение. Таким образом, её соразмерность последствиям нарушения обязательств не зависит от материального положения ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ООО «Спортмастерстрой».

Определением  суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2010 года по делу  № А12-3781/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастерстрой»                (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  А.И. Гребенников

                                                                                                                И.И. Жевак