Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А57-3306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-3306/2010

резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Сергеев Е.В., по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика – Арушанян Э.Х., по доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроАкваТерм» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-3306/2010, судья Балашов Ю.И.,

по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА», г. Саратов

к ООО «ЭлектроАкваТерм», г. Саратов

О взыскании 370 398,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «АНКОР-ДЕЛЬТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «ЭлектроАкваТерм» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда  от 02.07.2009 № 103/09 в сумме 273 500 руб. и пени за просрочку оплаты работ в размере 96 898,50 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда  от 02.07.2009 № 103/09 в сумме 273 500 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 02.10.2009 по 01.03.2010 в размере 70 000 руб. с учетом ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса РФ., расходы по уплате госпошлины в размере 12 407,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года отменить, принять по делу новое решение.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2009 между ООО «ПКФ «АНКОР-ДЕЛЬТА» (субподрядчик) и ООО «ЭлектроАкваТерм» (подрядчик) заключен договор подряда №103/09, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту рулонной кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 45.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании сметного расчета и составляет 1 073 500 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных  работ производится в два этапа:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках  заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 073 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 285 от 18.09.2009, подписанным сторонами, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 285 от 18.09.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд, исходя из смысла, содержания и условий договора, дал правильное толкование договору, признав его договором строительного подряда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и факт приемки их ответчиком подтверждается материалами дела, а именно, актом о приемке выполненных работ № 285 от 18.09.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 285 от 18.09.2009. Акт о приемке выполненных работ подписан истцом и ответчиком без претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ и факт использования им результата выполненных работ на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. 309, 711 ГК РФ).

Претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный разделом 12 договора, соблюден истцом.

При таких условиях, учитывая предварительную оплату выполненных работ на сумму 800 000 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 273 500 руб.

Пунктом 3.2.8 договора в случае нарушения сроков оплаты субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более общей стоимости договора.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договорами ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 3.2.8 договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки исполнения обязательства незначительный.

Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом, исходя из положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Представленные в дело в обоснование заявления доказательства подтверждают размер судебных расходов на оплату услуг представителя: договор на ведение дела в арбитражном суде от 27.02.2010юридических услуг, платежные поручения на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание сложность дела и продолжительность рассмотрения его судом, в том числе то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с участием представителя, объем оказанных юридических услуг.

Уменьшая судебные расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб., суд исходил из чрезмерно высокой суммы заявленных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу № А57-3306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                          Н. А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н. Телегина