Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А06-1076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-1076/2010                 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика –  Медведев А.С., доверенность № 110 от 01.11.2008 г., Шандов А.Ю., доверенность № 1-юр от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному  строительству»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2010 года по делу № А06-1076/2010, судья Гущина Т.С.,

по иску Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Дирекция по капитальному  строительству», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», г. Астрахань

о расторжении муниципального  контракта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Дирекция по капитальному  строительству» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее - общество) о расторжении муниципального контракта № 24/08 от 05.09.2008 г. «Берегоукрепление р. Кутум в г. Астрахани на участке в створе ул. Магнитогорской до моста в створе ул. Студенческой» (корректировка) (завершение строительства).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года по делу № А06-1076/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предприятие считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного аукциона подписан государственный контракт № 24/08 от 05.09.2008 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление р. Кутум в г. Астрахани на участке в створе ул. Магнитогорской до моста в створе ул. Студенческой» (корректировка)» (завершение строительства).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по объекту «Берегоукрепление р. Кутум в г. Астрахани на участке в створе ул. Магнитогорской до моста в створе ул. Студенческой» (корректировка) (завершение строительства) в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией, утвержденной распоряжением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области № 190 от 10.10.2007г., включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что лимиты и объемы работ на 2008-2009 годы устанавливаются Заказчиком исходя из лимитов средств, предусмотренных на выполнение работ по настоящему контракту в бюджетах Российской Федерации, Астраханской области и МО «Город Астрахань».

Согласно пунктов 5.1, 5.1.1 для выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик обязуется передать Подрядчику проектно-сметную документацию (Проект), утвержденную к производству работ с необходимым согласованием в одном экземпляре.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту должны быть начаты в течении 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта и завершены Подрядчиком 15 января 2009 года в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2009г. к контракту № 24/08 было предусмотрено, что в связи с необходимостью дополнительных и сезонных работ на объекте «Берегоукрепление р. Кутум в г. Астрахани на участке в створе ул. Магнитогорской до моста в створе ул. Студенческой» (корректировка)» (завершение строительства) сторонами продлен срок выполнения работ до 01.07.2009г.

В силу пункта 8.1 контракта Подрядчик приступает к производству работ в соответствии с календарным графиком производства работ после выполнения Заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1 контракта, то есть после передачи подрядчику проектно-сметной документации.

По мнению предприятия, общество не выполнило принятые на себя обязательства на сумму 8871000 руб., в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности контракта в связи с несогласованностью условий о предмете и начале срока выполнения работ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав, содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Следовательно, условие об объеме подлежащих выполнению работ в силу как статьи 743, так и пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора строительного подряда и муниципального контракта на выполнение подрядных работ, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства рабочую документацию («сметная документация», «образование территории» и «стенка подпорная») изготовленную в 2007 году к контракту № 18 от 04.05.2007 года, который расторгнут соглашением от 10.07.2008г.

Таким образом, стороны в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания контракта № 24/08 от 05.09.2008 техническая документация и смета, определяющие объем (количество) подлежащих выполнению работ согласованы.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 от 14.01.2009г. срок выполнения работ продлевался в связи с выполнением дополнительных и сезонных работ. При этом также не определен дополнительный объем, виды дополнительных и сезонных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несогласовании сторонами контракта № 24/08 условия о предмете контракта.

Также из условий п. 4.1 контракта невозможно определить дату начала работ, согласно данному пункту работы по контракту должны быть начаты в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта и завершены подрядчиком 15 января 2009 года в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Приложение № 2 в материалах дела отсутствует.

Пункт 8.1 контракта устанавливает, что подрядчик приступает к производству работ в соответствии с календарным графиком производства работ только после выполнения заказчиком условий пункта 5.1 контракта. Пункт 5.1 контракта обязывает заказчика для выполнения работ передать подрядчику проектно-сметную документацию, при этом срок передачи документации не указан.

Учитывая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами конкретной даты начала работ на основании ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что муниципальный контракт № 24/08 от 05.09.2008 г. является незаключенным, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о его расторжении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 1 июня 2010 года по делу № А06-1076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко

С.А. Жаткина