Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-14635/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-14635/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградская область

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу № А12-14635/2005 (судья   Макаров И.А.)

по заявлению Широченко А.Е. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семхоз Мир»,

  УСТАНОВИЛ:

             16 июня 2010 года по делу № А12-14635/2005 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в пользу Широченко А.Е. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 269 150 руб. вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Семхоз Мир».

             Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что вопреки предписаниям  п.1 и п.2 ст.70 Закона о банкротстве временный управляющий ООО «Семхоз Мир» Широченко А.Е. не провел анализ финансового состояния должника, а также предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства, не провел анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Широченко А.Е. обязанностей управляющего.

    Представитель  межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением № 80136, 80137.

    Представитель ООО Семхоз Мир» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением № 80139.

    Широченко А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением № 80140.

    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

    Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2005 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Семхоз Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широченко Александр Евгеньевич, вознаграждение временного управляющего установлено в размере 10 000 рублей.

  Решением суда от 28.03.2006г. ООО «Семхоз Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Широченко А.Е.

 Определением от 04.05.2006г. конкурсным управляющим ООО «Семхоз Мир» утвержден Широченко А.Е., установлено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

            Определением от 17.12.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Семхоз Мир» завершено.

            Конкурсный управляющий Широченко Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения в размере 269 150,46 руб. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление  Широченко А.Е.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

   Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

   В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

  С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Семхоз Мир» обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области.

  Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

  Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

  В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для лишения арбитражного управляющего Широченко А.Е. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего; жалобы на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, результатом рассмотрения которых было бы отстранение Широченко А.Е. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, не подавались.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено, что в период осуществления обязанностей  конкурсного управляющего Широченко А.Е. надлежащим образом исполнял обязанности управляющего должника. Судебный акт об отстранении Широченко А.Е. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий не представил в суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, не провел анализ финансового состояния должника, а также предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства, не провел анализ наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не провел первое собрание кредиторов в сроки, установленные законом, апелляционным судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и не приводились в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов.

   Кроме того, в материалах дела имеются протокол  первого собрания кредиторов, отчеты временного управляющего, запросы, направленные в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника, доказательства обжалования договора, заключенного должником.

   Соглашение об отступном от 21.12.2004г., заключенное между ООО «Семхоз Мир» и ООО «Сатурн», обжаловалось Широченко А.Е. в арбитражном суде Волгоградской области и решением суда от 13.03.2007г. признано недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, на основании которого управляющий обратился в МРЭО Городищенского района о предоставлении сведений о собственнике автотранспорта в целях возврата и увеличения конкурсной массы. По окончании рассмотрения дела  о признании недействительным соглашения об отступном конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.10.2007г. с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

   Довод подателя жалобы о том, что Широченко А.Е. знал о недостаточности средств для погашения судебных расходов и выплату вознаграждения, но обращался с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, которое затянулось на 20 месяцев, что привело к увеличению вознаграждения, отклоняется апелляционным судом, так как  в течение указанного времени оспаривалось вышеуказанное соглашение об отступном и проводились мероприятия по выявлению имущества должника.

   На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего о распределении расходов и правомерно признано  право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 269 150 руб., в силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы правильно возложены на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2010 года по делу № А12-14635/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Н.А.Клочкова

                                                                                                     Т.Н.Телегина