Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-5921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-5921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      05 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» - Ларченкова А.Е., доверенность от 04.03.2010 № 05, выдана сроком на три года (паспорт 18 04 686930, выдан Палласовским РОВД Волгоградской области 23.09.2005),

без участия в судебном заседании представителей прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№   99607,99608,99609,99611,99612,  приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Палласовка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  11 мая 2010 года по делу № А12-5921/2010 (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Палласовка Волгоградской области,

к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

Прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград,

Территориальному отделу в Палласовском, Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Палласовка Волгоградской области,

Федеральному государственному учреждению «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области», г. Волгоград,

о признании недействительным акта от 14.01.2010, а также незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее ООО «Зодчий») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным акта от 14.01.2010 года, составленного помощником санитарного врача Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» Торгашиной Л.Ф. и представителем прокуратуры Палласовского района Волгоградской области Ведищевым Д.С., по проверке соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства по оказанию ритуальных услуг, о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области» и прокуратуры Палласовского района Волгоградской области по проведению проверки соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

До рассмотрения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель отказался от требований к прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, Территориальному отделу в Палласовском, Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области как к    структурным     подразделениям,     не являющимся       юридическими   лица.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года производство по делу в части признания недействительным акта от 14.01.2010 года прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении требований о признании действий Федерального   государственного      учреждения   «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» незаконными отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Территориального отдела в Палласовском, Старополтавском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области», (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности прокурора Палласовского района Волгоградской области    обратился к начальнику  Территориального  отдела в  Палласовском,  Старополтавском  районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей   и благополучия человека по Волгоградской области с поручением от 14.01.2010 года № 7-12/2010 о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения гигиенически требований  к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного  назначения. 

В  соответствии  с  указанным  поручением  прокуратуры главному   врачу   филиала   Федерального   государственного      учреждения   «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах»    поручено выделить специалиста    для проведения совместной проверки.

В ходе проведенной помощником санитарного врача филиала Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» и представителем прокуратуры Палласовского района Волгоградской области проверки магазина ООО «Зодчий» на предмет соответствия СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения» выявлены нарушения требований действующего законодательства.

По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 14.01.2010 года, в котором указано, что помещение магазина Общества располагается в 3 метрах 70 сантиметрах от жилого дома № 8 по улице Табунщиков и на расстоянии 13 метров 65 сантиметров до жилого дома № 8 по переулку Первомайскому в городе Палласовка.

Прокурором Палласовского района Волгоградской области 25.01.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в результате которого Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Заявитель, полагая, что акт от 14.01.2010 года и действия Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в  Волгоградской  области»     и  прокуратуры  Волгоградской  области, не соответствуют требованиям действующего законодательства    и нарушают права и законные интересы Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части требований о признании недействительным акта от 14.01.2010 года, пришел к выводу о том, что обжалуемый акт  не является ненормативным правовым актом, и не порождает каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении прокуратуры, посчитал данные требования неподведомственными арбитражному суду, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий Федерального   государственного      учреждения   «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах», указал, что оспариваемые действия явились следствием выполнения поступившего из прокуратуры поручения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 № 19, указано, что под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки от 14.01.2010 года по своему содержанию констатирует факты несоблюдения Обществом требований пункта 2.14 СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения», и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий для юридического лица и не ограничивает его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах, акт от 14.01.2010 года не порождает каких-либо прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивает права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае, оспариваемый акт, носит не правовой, а информационный характер.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого, может быть разрешен арбитражным судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по настоящему делу в части оспаривания акта от 14.01.2010 года, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении прокуратуры, суд первой инстанции обоснованно указал, на неподведомственность спора арбитражному суду.

В данном случае действия прокуратуры, выразившиеся в  проведении проверки соблюдения Обществом санитарно-эпидемиологического законодательства, предусмотрены положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой  Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Оспариваемые действия прокуратуры, по проведению проверки соблюдения действующего законодательства не могут рассматриваться, как нарушающие интересы органа или должностного лица, в отношении которого проводиться проверка, поскольку такие действия прямо предусмотрены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия прокуратуры не затрагивают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора, и как следствие неподведомственны арбитражному суду.

 Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказ Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемые действия Федерального государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах» по проведению проверки в отношении Общества явились следствием выполнения поступившего из прокуратуры поручения о выделении специалиста.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30,