Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А06-3050/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-3050/2010

«05»  августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны и её представителя Ершовой Е.Б. по доверенности от 07.05.2010,

от администрации г.Астрахани – не явились, извещены ( уведомление № 78443 1)

рассмотрев  апелляционную жалобу администрации г.Астрахани (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2010 года по делу № А06-3050/2010 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (г.Астрахань)

к администрации г.Астрахани (г.Астрахань)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Гусакова Елена Богдановна  (далее -  предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий администрации г.Астрахани по объявлению конкурса на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул.Маркина, д.44в и обязании администрации г.Астрахани отменить конкурс на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул.Маркина, д.44в.

Одновременно с подачей заявления Гусакова Е.Б. обратилась с ходатайством о применении обеспечительной меры по делу в виде запрещения администрации г.Астрахани проводить действия, связанные с организацией   и   проведением    конкурса   на   право    заключения    договоров    об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по                       ул. Маркина, 44в.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от «26» мая 2010 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу запретил администрации г.Астрахани проводить действия, связанные с организацией и   проведением    конкурса   на   право    заключения    договоров    об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по                       ул. Маркина, 44в.

Администрация г.Астрахани не согласилась с принятым определением в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Гусаковой Е.Б. отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению администрации г. Астрахани, мера обеспечения в виде запрета совершать действия, направленные на организацию и проведение ярмарки, принята арбитражным судом необоснованно, поскольку организация ярмарки по ул. Маркина, 44в носит временный характер и не связана с предоставлением на каком-либо праве земельного участка администратору, не влечет каких-либо правовых последствий для объектов недвижимости, находящихся в собственности Гусаковой Е.Б., и не препятствует их использованию последней. Администрация г. Астрахани считает, что конкурс проводится для определения администратора ярмарки и заключения с ним договора об администрировании в целях обеспечения функционирования и надлежащего санитарного содержания территории, на которой организуется ярмарка. Отношения имущественного характера организацией ярмарки не затрагиваются.

Предприниматель Гусакова Е.Б в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 26.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве предприниматель ссылается на то, что между администрацией города и предпринимателем Гусаковой Е.Б. имеются споры, связанные с использованием земельного участка, расположенного по ул. Маркина, 44в, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Гусакова Е.Б. настаивает на том, что  назначение администратора ярмарки и решение о проведении ярмарки на территории рынка по ул. Маркина, 44в преждевременно. По мнению предпринимателя, до осуществления указанных действий необходимо освободить спорный земельный участок, на котором администрация г.Астрахани намерена проводить ярмарки, от прав и обязанностей других лиц. Администрация г.Астрахани дважды обращалась в суд с иском об освобождении земельного участка по ул. Маркина, 44в., однако в удовлетворении исков администрации г.Астрахани судами отказано (дело                  № А06-807/2008, № А06-6729/2009). Проведение ярмарки до разрешения настоящего спора приведет к столкновению интересов и как следствие к новым судебным разбирательствам.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве, дали аналогичные пояснения.

От администрации г.Астрахани в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ИП Гусакову Е.Б. и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем оспариваются действия администрации г.Астрахани по объявлению конкурса на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул.Маркина, д.44в.

Одновременно Гусакова Е.Б. ходатайствовала о принятии обеспечительной меры в виде запрета администрации г.Астрахани осуществлять указанные действия. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что предоставление земельного участка, которым владеет на законных основаниях на праве аренды Гусакова Е.Б., для проведения ярмарок приведет к нарушению ее прав в области предпринимательской деятельности, а именно, ее прав как арендатора спорного земельного участка, и незаконному использованию принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительной меры связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения  спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает виды обеспечительных мер, среди которых есть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как видно из заявления, ИП Гусакова Е.Б. владеет земельным участком, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Маркина, 44в, на праве аренды на неопределенный срок. Данное обстоятельство предпринимателем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2002 по делу № А06-2467-20/03. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю Гусаковой Е.Б..

Из заявления Гусаковой Е.Б. следует, что предприниматель оспаривает действия администрации г.Астрахани по объявлению конкурса на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул.Маркина, д.44в.

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание незаконными действий администрации г.Астрахани по объявлению конкурса на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции продовольственных товаров по ул. Маркина, 44в и обязание администрации г.Астрахани отменить конкурс на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров по ул. Маркина, 44в, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате осуществления администрацией обжалуемых действий, связанных с нарушением прав предпринимателя как арендатора спорного земельного участка, и возможного причинения ему имущественного ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, в виде наложения запрета администрации г.Астрахани по объявлению конкурса на право заключения договоров об администрировании городских ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров на спорном земельном участке направлена на сохранение положения сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления указанных действий.

Целесообразность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу,  обеспечения баланса публичных и частных интересов, возможности предотвращения неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате осуществления администрацией города вышеуказанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о временном характере организации ярмарки по           ул. Маркина, 44в, не связанном с предоставлением на каком-либо праве спорного земельного участка администратору ярмарки, а также о том, что организация ярмарки не влечет правовых последствий для объектов недвижимости, находящихся в собственности Гусаковой Е.Б., и не препятствует их использованию последней, являются несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том,