Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А12-6145/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-6145/2009

05 августа 2010  года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу № А12-6145/2009 (судья Кремс Л.А.)

по иску комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (г. Волгоград)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Окей» (г. Волгоград)

о взыскании 320 648, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» (далее – ООО «Группа компаний «Окей», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 253 638 руб., неустойки в размере 67010 руб. 33 коп.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23 ноября 2009  года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний «Окей» в пользу Комитета взыскано 253 638 руб. задолженности и 22 336,77 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не установлено наличие полномочий у Комитета по предоставлению муниципального имущества в пользование, а также, что размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей и, соответственно, должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний «Окей» в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 253 638 руб. и неустойка в размере 22 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Группа компаний «Окей»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Комитет, ООО «Группа компаний «Окей», ООО «Окей» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 25 99456 5, 410031 25 99459 6, 410031 25 99458 9, 410031 25 99460 2, 410031 25 99457 2 телеграммами, поданными по квитанциям №01831, 01931, 01731.

От Комитета поступило ходатайство об отложение судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, Комитет в заявленном ходатайстве не представил доказательства, указывающих на наличие уважительных причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, не указал, какие именно доказательства он намерен представить.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2007 года между Комитетом и ООО «Окей» (рекламораспространитель) заключен договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции №07-0405-03г/1706-2601-05.

Предметом заключенного договора является предоставление Комитетом рекламораспространителю за оплату возможности по установке (эксплуатации) рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве.

Согласно соглашению от 07 октября 2008 года ООО «Окей» с согласия Комитета уступает все свои права и обязанности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23 марта 2007 №07-0405-03г/1706-2601-05 с даты перехода права собственности на рекламную конструкцию: с 01 марта 2008 года. Все права и обязанности по настоящему соглашению передаются от ООО «Окей» в ООО «Группа компаний «Окей» в полном объеме, предусмотренном договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23 марта 2007 года №07-0405-03г/1706-2601-05.

Согласно календарному графику платежей к Договору, подписанному ОО «Группа компаний «Окей» и Комитетом определен порядок внесения платежей по договору, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Окей» обязалось:

- 18.11.2008 перечислить Комитету денежную сумму в размере 115 668 руб. 00 коп.,

-01.01.2009 перечислить Комитету денежную сумму в размере 137 970 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Группа компаний «Окей» в добровольном порядке не исполнило обязанности по внесению платежей по договору, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №  38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон по договору на установку  и эксплуатацию рекламной конструкции  от 23 марта 2007 года №07-0405-03г/1706-2601-05  связаны не с присоединением рекламной конструкции к муниципальному имуществу, а с размещением рекламной конструкции на земельном участке.

Согласно договору от 23 марта 2007 года № 07-0405-03г/1706-2601-05 рекламная конструкция размещена на земельном участке.

Таким образом, Комитет предоставил ООО «Группа компаний «Окей» в пользование земельный участок, для размещения принадлежащей ответчику рекламной конструкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Комитета, не учел следующее.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В рамках дела №А12-2436/2010 Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что у Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда полномочий по предоставлению муниципального имущества в пользование, полномочий на заключение соответствующих сделок не имеется.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Согласно Положению о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда, Комитет не наделен правом по распоряжению землей, находящийся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, договор на установку (эксплуатацию) рекламной конструкции  от 23 марта 2007 года №07-0405-03г/1706-2601-05 является ничтожной сделкой, так как Комитет, не имея полномочий, передал в пользование ответчику земельный участок, для размещения рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику на основании ничтожной сделки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая  2010 года по делу № А12-6145/2009 по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окей» о взыскании задолженности по договору в размере 253 638 руб. и неустойки в размере 67010 руб. 33 коп. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

   В.А. Камерилова